Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-36302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности А.К.Огурцова на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2021 по гражданскому делу N 2-390/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите драв потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Вирабян Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС", которым просит взыскать денежную сумму в размере 108 999 рублей, уплаченную за телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...>, <ФИО>1 в магазине ООО "Эльдорадо" в <Адрес...> приобретен телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026, стоимостью 108 999 рублей.

На основании экспертного заключения от <Дата ...>, осуществленного ООО "Синтез" в отношении товара - телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 - телевизор имеет дефект в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Данный дефект является существенным, так как невозможно полноценное восприятие изображения.

Данный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, так как <ФИО>1 телевизор эксплуатировался в соответствии с правилами его эксплуатации (причины - сбой в работе матрицы; дефект отдельных компонентов матрицы, нарушения в работе кадровой развертки). Гарантийный срок истек. Срок службы данного телевизора не истек, поскольку он составляет 5 лет.

<ФИО>1 была подана претензия в адрес изготовителя, с требованием безвозмездно устранить данный существенный недостаток.

<Дата ...> сотрудником ООО "Технотрейд" была осуществлена диагностика телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026, входе которой была подтверждена неисправность в виде полосы на экране и принято решение об устранении неисправности путем замены модуля OLED.

Согласно, полученного ответа от <Дата ...> ООО "ЛГ Электронике РУС", недостаток товара связан с неисправностью OLED панели, приблизительная стоимость которой составляет 53 000 рублей, что является суммой, приближенной к стоимости товара. Недостаток товара не является неустранимым или существенным.

С данной позицией ООО "ЛГ Электронике РУС", <ФИО>1 не согласен, так как учитывая стоимость OLED панели, которая составляет приблизительно 53 000 рублей, очевидно, что расходы по его замене являются явно несоразмерными.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в уточненные исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу <ФИО>1 взыскана денежная сумма, уплаченная за телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 в размере 108 999 рублей; требование по возврату денежных средств за товар в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей; государственная пошлина в размере 4 679 рублей; оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО "ЛГ Электронике РУС" подана апелляционная жалоба, где просит решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статьи 6 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , к технически сложным товара, в частности, относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 был приобретен телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 в магазине ООО "Эльдорадо" стоимостью 108 999 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО "Эльдорадо" от <Дата ...>.

ООО "ЛГ Электронике РУС" является уполномоченной организацией.

Срок службы телевизора установлен 5 лет, гарантийный период составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в телевизоре, образовался дефект в виде вертикальной полосы в левой части экрана.

С целью определения наличия неисправности, истец <ФИО>1 обратился в экспертное учреждение ООО "Синтез" для проведения диагностики телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026.

Согласно экспертному заключению ООО "Синтез" от <Дата ...>, телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 имеет дефекты в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Данный дефект является существенным, так как невозможно полноценное восприятие изображения.

<Дата ...> в адрес авторизованного сервисного центра LG ООО "ТехноТрейд" истцом направлена претензия с экспертным заключением ООО "Синтез" от <Дата ...> и требованием об устранении существенного недостатка, возникшего в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ООО "ТехноТрейд" уведомило истца <ФИО>1 о необходимости предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG ООО "ТехноТрейд, с целью проведения диагностики телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026, так как предоставленное истцом <ФИО>1 экспертное заключение ООО "Синтез" от <Дата ...> в обосновании доводов об имеющимся существенном недостатке товара имеет существенные ошибки.

<Дата ...> ООО "ТехноТрейд" осуществило диагностику телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026, в ходе которой выявлена неисправность OLED модуля.

<Дата ...> ООО "ЛГ Электронике РУС" уведомило <ФИО>1 о том, что недостаток товара связан с неисправностью OLED панели, приблизительная стоимость ремонта с заменой OLED панели составит 53 000 рублей, что не является суммой, приближенной к стоимости товара. Таким образом, недостаток товара не является неустранимым или существенным, следовательно требование о безвозмездном устранении в товаре недостатка не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, и согласно выводам эксперта ООО "Легалайс", содержащимся в заключении от <Дата ...> следует, что в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 признаки неквалифицированного вскрытия (разбора) корпуса телевизора (задней защитной панели), следы воздействия несовместитым инструментом, вызывающим повреждения привалочных частей корпуса и его элементов в виде задиров, сколов, замятий, отсутствуют; в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 выявлен дефект в виде аномальной вертикальной полосы на экране (дефект пикселей матрицы экрана) в левой его части (-29-30 см. от края экрана); в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный RADC026 частично вышел из строя экранный модуль (дефект пикселей матрицы экрана) имеющий маркировочную наклейку со следующими данными: LC550AQD (EK) (А4); 550GBV1W01ES5 WJ1B; Factory ID: LGDVH; MADE IN VIETNAM; RoHs Verified. Причина выхода из строя экранного модуля - дефект пикселей. Дефект возник во время эксплуатации, но является производственным, так как причиной его возникновения является применение некачественных электронных компонентов при сборке заводом-изготовителем. На поверхностях устройства, внутренних компонентах, разъемах подключения периферийных устройств, механические повреждения, следы попадания токопроводящей жидкости, какие-либо следы химических, термических воздействий или внешних признаков нарушения правил эксплуатации изделия не обнаружены. Для устранения дефекта в виде аномальной вертикальной полосы на экране (дефект пикселей матрицы экрана) требуется замена матрицы. В силу отсутствия на рынке коммерческих предложений по реализации матрицы экрана для исследуемого телевизора, установить стоимость запасных частей и работ по их замене в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Равно как и целесообразность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 55, 56, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, соответственно истец вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении данного недостатка, а поскольку в установленный часть 6 статьи Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный недостаток не был ответчиком устранен, то у ответчика ООО "ЛГ Электронике РУС" возникла обязанность по удовлетворению иного требования потребителя - возврата уплаченных за данный товар денежных средств, которое также не было удовлетворено, и истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 108 999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу отсутствия на рынке коммерческих предложений по реализации матрицы экрана для исследуемого телевизора, установить стоимость запасных частей и работ по их замене в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия у него, заменяемого OLED модуля и данных о его стоимости, поскольку согласно заключения эксперта модель телевизора снята с производства.

Указанная в отзыве на претензию приблизительная стоимость заменяемой детали - 53 000 рублей не является допустимым доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неремонтопригодность не является признаком существенности недостатка, является несостоятельными, поскольку закон о защите прав потребителей определяет, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, то есть вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 22 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из расчета истца сумма неустойки составляет 52 319, 52 рублей, однако, суд первой инстанции счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.