Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3630/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2022 по иску АО "Альфа-Банк" к Шапкарину Ю. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шапкарина Ю. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Шапкарину Ю.А. о взыскании основного долга в размере 175 486 руб. 92 коп., процентов 21 443 руб. 61 коп., штрафы и неустойки 2 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 186 руб. 21 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 27.04.2018г. между истцом и Шапкариным Ю.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> на сумму 210 000 руб. под 34,99% годовых. В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Шапкарина Ю. А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 27.04.2018г. в размере основного долга 175 486 руб. 92 коп., процентов 21 443 руб. 61 коп., штрафы и неустойки 500 руб. за период с 16 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины 5 186 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018 г. между истцом и Шапкариным Ю.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> на сумму 210 000 руб. под 34,99% годовых (л.д. 20-22).

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет: основной долг 175 486 руб. 92 коп., проценты 21 443 руб. 61 коп., штрафы и неустойки 2 380 руб. (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175 486 руб.92 коп., процентов в размере 21 443,61 руб., а также штрафа и неустойки в размере 500 рублей за период с 16 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, не присутствовал в судебном заседании 24.01.2022 года в 10 час. 00 мин., просил суд отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, направив ходатайство через систему "ГАСправосудие" 23.01.2022г. в 19 час.08мин. и 19 час. 20 мин., в связи с чем не смог ознакомиться с материалам дела и представить возражения на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными.

Истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений N 20 от 8 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в иске и кредитном договоре, который подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2021 года (л.д. 65). Согласно отчета об отслеживании отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 4).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалам дела, поступили председательствующему судье после рассмотрения дела (л.д. 72).

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика, который не предпринял мер, направленных на получение юридически значимых сообщений. При этом ответчику было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности и о намерении банка взыскать задолженность с заемщика, что усматривается из обращения представителя ответчика к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 32), в связи с чем ответчик должен был заблаговременно обеспечить поступление процессуальных документов в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания кредитного договора, по условиям которого процентная ставка составляет 24,49% годовых, банк навязал ответчику дополнительное соглашение, согласно которого процентная ставка по договору увеличилась до 34,99% годовых, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года, внесены изменения в п.4 и п.15 Индивидуальных условий потребительского кредита от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым изменена процентная ставка по кредиту в размере 34,99% и комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 190 рублей (л.д.26 оборот).

Подписав кредитный договор и дополнительное соглашение, активировав банковскую карту, Шапкарин Ю.А. подтвердил, что он согласен с условиями договора.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений не нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкарина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка