Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Ковалева A.M., Перфиловой А.В. при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Виниченко А.В., Виниченко П.В. к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко А.А., Виниченко П.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк", указав, что 21.04.2020 года между ответчиком (застройщик) и Виниченко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 22.01.2021 года между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В., Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к договору.

Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1 договора объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером 154, на 11-м этаже многоэтажного 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2000800 рублей.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 года срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2021 года.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 года передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Квартира фактически была передана ответчиком 15.07.2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года в размере 93537,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года исковые требования Виниченко А.В., Винниченко П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Виниченко А.В., Виниченко П.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.02.2021 года по 11.06.2021 года включительно в размере 74263,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38131,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2427,89 рублей.

ООО "Специализированный застройщик Левенцовка-Парк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может являться источником обогащения.

Также, по мнению апеллянта, к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Виниченко А.В. и Винниченко П.В. у ответчика приобретено 22 квартиры, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования квартир для личных нужд и проживания в них истцами, а для перепродажи или сдачи их в аренду.

Виниченко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт просрочки исполнения обязательства доказан, его претензия оставлена без удовлетворения, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Квартиры приобретались на обеспечения нужд его семьи, являющейся многодетной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Виниченко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, суд, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 74263,03 рублей за период с 01.02.2021 года по 11.06.2021 года. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, в связи с нарушением прав истцов как потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого объектом

долевого строительства являлась однокомнатная квартира, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) 41 кв. м, расположенная на 11 этаже, в корпусе 8-7, секция 2 в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22.01.2021 года между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В., Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к договору.

Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям договора, цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате Виниченко А.В., Виниченко П.В. для строительства (создания) квартиры составила 2000800 рублей. Истцы оплатили цену договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.01.2021 года.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам 15.07.2021 года.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 23.07.2021 года.Ответчик направил Виниченко А.В. ответ на претензию, в котором общество указывало на то, что не отказывается от полного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, готово заключить соглашение о выплате неустойки, но в меньшем размере, а именно в сумме 44557 рублей.

Согласно п. 5.1.2 договора участник договора участия долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, в том числе, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 договора, совершить все действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи, было направлено в адрес истцов 28.05.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 74263,03 рублей соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения

страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 74263,03 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,

какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено и не оспаривается истцами, что по договорам долевого участия ими было приобретено 22 квартиры, что не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцами допустимых и относимых доказательств использования квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Виниченко А.В., Виниченко П.В. к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка