Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3630/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" массива "Никольское" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 г.

установил:

08 октября 2019 г. Тосненским городским судом Ленинградской области по иску Козловой Л.Н. к СНТ "Керамик", Ульяновой С.А., Аксеновой В.Б., Селезневой Я.С., Шенберг Д.Л., Куриленко О.И. постановлено решение, которым иск Козловой Л.Н. удовлетворен, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Козловой Л.Н. и установлено местоположение границ земельного участка по координатам характерных точек N, в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 273/16 от 24.07.2019.

26 февраля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, по апелляционным жалобам Ульяновой С.А., Аксеновой В.Б., Куриленко О.И., постановлено определение, которым решение суда первой инстанции от 08 октября 2019 г. отменено в части, исковые требования Козловой Л.Н. удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым N, принадлежащим СНТ "Керамик" и с кадастровым N N, принадлежащим Козловой Л.Н. от точки 2 до точки 6 на основании межевого плана.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, принадлежащим СНТ "Керамик" и с кадастровым N N, принадлежащим Козловой Л.Н., от точки 2 до точки 7, по координатам характерных точек 2-1-7, в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 273/16 от 24.07.2019.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N 47:26:0401013:241, принадлежащим Шенберг Д.Л. и с кадастровым N, принадлежащим Козловой Л.Н., от точки 5 до точки 7, по координатам характерных точек 5-6-7, в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 273/16 от 24.07.2019.

В удовлетворении иска к Ульяновой С.А., Аксеновой В.Б., Селезневой Я.С., Куриленко О.И. отказано.

Козлова Л.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек: 78500 руб. - по оплате судебной экспертизы, 72000 руб. - по оплате расходов представителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции, 28500 руб. - по оплате услуг представителя в суде второй инстанции.

10 августа 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с СНТ "Керамик" в пользу Козловой Л.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

СНТ "Керамик" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В основание жалобы указало то, что в рамках дела были рассмотрены требования истца по исправлению ошибки и установления границ принадлежащего ей земельного участка, что не было вызвано незаконностью действий СНТ, так как при межевании земель общего пользования СНТ руководствовалось уже внесенными в ЕГРН сведениями о границах принадлежащего истцу земельного участка.

30 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым определение суда первой инстанции от 10 августа 2020 г. отменено и по делу принято новое определение. Заявление Козловой Л.Н. удовлетворено частично. С СНТ "Керамик" и Шенберг Д.Л. в пользу Козловой Л.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 26166 руб. 67 коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.

11 марта 2021 г. судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе Шенберг Д.Л., постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции была исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка, допущенная в межевом плане земельного участка истца, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, с земельным участком земель общего пользования СНТ "Керамик" с кадастровым N, с установлением границы по координатам характерных точек 2-1-7, и с земельным участком, принадлежащим Шенберг Д.Л. с кадастровым N, с установлением границы по координатам характерных точек 5-6-7, в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 273/16 от 24.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что реестровая ошибка была допущена в результате действий самого истца по межеванию принадлежащего ей земельного участка и внесению в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка на основании подготовленного по ее заказу и принятого ею от исполнителя, межевого плана, подготовленного 9.10.2014 и содержащего акт согласования местоположения границ земельного участка со всеми смежными землепользователями.

Материалами дела подтверждается, что все смежные землепользователи - ответчики, при установлении границ принадлежащих им земельных участков в том числе, руководствовались сведениями о границах земельного участка истца по результатам межевания 9.10.2014, сведения о которых также были внесены в ЕГРН и при этом не нарушали фактического землепользования истца, и несоответствие местоположения юридических границ земельного участка его фактическим границам, изначально имелось только в отношении земельного участка истца.

Изменение характеристик земельного участка в ЕГРН может осуществляться на основании соответствующего заявления и документов, представленных правообладателем в орган регистрации прав в соответствии со статьями 14, 15 Закона N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном частью 3 статьи 61 рассматриваемого закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В случае, если исправляется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о об описании местоположения границ земельных участков (конфигурации), перенесенных из документов, явившихся основанием подготовки межевого плана, необходимо учитывать, что в орган регистрации прав в таком случае должны быть представлены исправленные документы (содержащие верные значения характеристик), послужившие основанием формирования таких участков и постановки их на учет. При этом соответствующее обоснование должно быть приведено в разделе "Заключение кадастрового инженера".

Исправить реестровую ошибку будет возможным при обосновании в разделе заключения кадастрового инженера о ранее допущенной ошибке и указания о соответствии конфигурации земельного участка, полученной после исправления реестровой ошибки конфигурации, содержащейся в схеме расположения земельного участка либо ином документе о формировании. В связи с чем, в заключении кадастрового инженера должна быть отражена информация о том, что участок после исправления соответствует документу о формировании с указанием его реквизитов (наименование, номер и дата издания). В состав межевого плана на образованный земельный участок должны быть включены документы, подтверждающие ранее допущенную реестровую ошибку при подготовке межевого плана. Кроме того, в разделе "Заключение кадастрового инженера" подготовленных межевых планов должно быть приведено соответствующее обоснование.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец не обращался в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки и избрание истцом способа исправления реестровой ошибки путем обращения в суд, не свидетельствует о нарушении или оспаривании ответчиками прав истца.

Материалами дела не подтверждается нарушение или оспаривании ответчиками прав истца, так как независимо от исправления судом реестровой ошибки и установления судебным постановлением юридических границ земельного участка истца в соответствии с его фактическими границами, истец пользовался ранее и продолжает пользоваться в настоящее время земельным участком в его фактических границах, независимо от результатов проведенного по заказу истца межевания принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приведших к реестровой ошибке, без изначального и последующего нарушения ответчиками фактических границ земельного участка истца, при отсутствии между сторонами спора о границах участка истца на местности.

При этом удовлетворении иска Козловой Л.Н. не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривании ответчиками прав истца.

Разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки путем обращения истца в суд не обуславливалось наличием каких-либо оснований полагать, что что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, а было вызвано личной и инициативой истца по устранению несоответствий метаположения границ ее земельного участка в ЕГРН, возникших непосредственно в результате ее предшествующих действий.

Предусмотренная законом процедура внесудебного исправления реестровой ошибки, без каких-либо к тому оснований, истцом не была реализована и с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истец в регистрирующий орган не обращалась и возможностью разрешения спора во внесудебном порядке не воспользовалась.

Судебная экспертиза по делу проведена на основании соответствующего ходатайства истца, в том числе не для подтверждения нарушения ее прав ответчиками, а для исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении ее земельного участка в результате ее же действий.

При этом, как указано выше, исправление установленной реестровой ошибки было возможно во внесудебном порядке и без проведения по делу судебной эксперты, а именно - путем подготовки нового межевого плана с обоснованием соответствующего заключения кадастрового инженера, что также исключало необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, при этом судебное проставление в суде апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца.

В удовлетворении иска к ответчикам: Ульяновой С.А., Аксеновой В.Б., Селезневой Я.С. Куриленко О.И. судебными постановлениями отказано.

Апелляционное определение от 26 февраля 2020 г. также содержит вывод о том, со стороны ответчика Шенберг Д.Л., нарушения каких-либо прав истца не установлено.

Сведения о границах земельного участка земель общего пользования СНТ "Керамик" с кадастровым N внесены в ЕГРН в 2017 г. после внесения соответствующих сведений о земельном участке истца в 2014 г., с учетом уже содержащихся в ЕГРН сведений о границах участка истца, без их нарушения.

При этом, как указано выше, независимо от установленной реестровой ошибки, истце пользовалась и продолжает пользоваться принадлежащим ей земельным участком в фактических границах, при отсутствии нарушения каких-либо ее прав со стороны ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащими с в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что материально-правовой спор между истцом и ответчиками фактически отсутствовал и удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, то есть на истца, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных издержек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Козловой Л. Н. о взыскании судебных издержек отказать.

Судья

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка