Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3630/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
7 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Арсеньевной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать".
По делу установлено:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Арсеньевной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. (далее по тексту "Кредитный договор"). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 31.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 15.10.2016г. по 25.04.2019г. в размере 772 927 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга составляет 30 908 руб. 49 коп., сумма процентов - 23 471 руб. 55 коп., штрафные санкции 718 547 руб. В исковом заявлении истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17 196 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 15.10.2016 г. по 25.04.2019 г. в размере 71576 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга - 30 908 руб. 49 коп., сумма процентов - 23 471 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций - 17 196 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании также государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Судом установлено, что 31.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арсеньевой Е.В. заключен кредитный договор N (л.д.13-14), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150.000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть по 31.07.2016 года, под 0,09% за каждый день.
Согласно условиям договора и графику платежей Арсеньева Е.В. обязана до 27 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с августа 2013 г. (л.д.15).
Арсеньева Е.В., в нарушение условий договора, допустила просрочку платежей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 06.02.2020г.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что с момента окончания срока договора кредита и момента возврата всей суммы кредита(31.07.2016г.), до дня обращения к мировому судье за взысканием кредитной задолженности(06.02.2020г.) прошло более трех лет, судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По договору N кредит предоставлен заемщику до 31 июля 2016 г. Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6586 руб., последний платеж 01 августа 2016 г. - 6719 руб. 50 коп. (л.д. 15). Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика все платежи, включая последний платеж по кредитному договору, учтены в счет задолженности, последние три платежа в апреле, июне, сентябре 2018 года зачтены в счет процентов на просроченный основной долг. Доказательств исполнения Арсеньевой Е.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Уплата части долга не является признанием долга ответчиком. Срок погашения кредита в соответствии с договором истекал 01 августа 2016 г.
Первоначально конкурсный управляющий 06.02.2020г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсеньевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля 14.02.2020 г., который впоследствии 10.03.2020г. отменен.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со дня окончания срока действия кредитного договора истек. В силу части 2 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении и продлении течения срока давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Закон не устанавливает обязательного досудебного урегулирования спора по договору кредита. К досудебному урегулированию спора стороны не приходили, такие соглашения сторонами не подписывались. В уведомлении банка, направленном ответчику, содержалось требование о погашении задолженности. Такое требование не подписывалось ответчиком. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Арсеньевой Е.В. не направлялось, а требование о возврате кредита, направленное по окончании срока погашения кредита, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Внесение трех платежей в 2018 году не свидетельствует о признании оставшегося долга в силу следующего.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Претензия истцом в адрес ответчика направлена по истечении срока исковой давности.
Ссылка на то, что агентство стало конкурсным управляющим лишь осенью 2015 года, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока давности, поскольку в этот период еще не наступил срок уплаты основного долга по кредиту. В течении всего срока давности с 01.08.2016 по 31.07.2019г. истец имел возможность обратиться к ответчику за взысканием кредитной задолженности.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Обстоятельства, которые бы приостанавливали течение срока исковой давности, в данном деле отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
