Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Открытие" по доверенности Чистова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать за муниципальным образованием "Город Киров" право собственности на бесхозяйное движимое имущество: КЛ-<данные изъяты> "Северная" - ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; КЛ - <данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, указав, что на территории МО "Город Киров" находятся следующие объекты: КЛ-<данные изъяты> "Северная" - ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; КЛ - <данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты>. Данное имущество не относится к объектам недвижимости. Истцом запрошена информация о наличии прав на указанные объекты. Согласно представленным ответам Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, указанные объекты в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества, реестре государственного имущества на территории Кировской области не учитываются, информация о зарегистрированных правах на объекты отсутствует. Просит признать за муниципальным образованием "Город Киров" право собственности на следующее движимое имущество: КЛ-<данные изъяты> "Северная" - ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты> <адрес> кабель <данные изъяты> (л.д.3).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Открытие", которое не привлекалось к участию в деле, по доверенности Чистов А.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова без рассмотрения. Ссылается на то, что ООО "Открытие" приобрело по договору купли-продажи от 01.03.2019 у АО "Корпорация развития Кировской области" здание, расположенное по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи покупателю переданы все сети, используемые для эксплуатации здания. Таким образом, кабельная линия, о которой идет речь в оспариваемом решении, являясь движимым имуществом, находилась во владении ООО "Открытие", а ранее во владении правопредшественника АО "Корпорация развития Кировской области". ООО "Открытие" осуществляло эксплуатацию кабельной линии, с администрацией города неоднократно согласовывались земляные работы, которая не заявляла, что является собственником спорной сети и несет бремя ее содержания. В процессе рассмотрения спора суд не выяснил для энергоснабжения какого объекта используется кабельная линия, не привлек заинтересованных лиц к участию в деле, в результате чего имущество было передано в собственность другому лицу, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО "Открытие".

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Открытие" по доверенности Чистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ООО " Открытие" представило документы о владении и содержании за период с 2011 года собственником здания по <адрес> указанной кабельной линии, которая никогда не находилась в собственности сетевых организаций либо администрации г. Кирова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова следует, что на территории муниципального образования "Город Киров" находится следующее бесхозяйное движимое имущество: КЛ<данные изъяты> "Северная" - ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; КЛ - <данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты>.

Согласно сведениям Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20.12.2018 N указанные объекты в реестре государственного имущества Кировской области не числятся (л.д. 6).

По сведениям МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 13.12.2018 N указанные объекты в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 7).

Удовлетворяя заявление о признании права собственности на указанное бесхозяйное движимое имущество за муниципальным образованием "Город Киров", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.225, 226 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, исходил из того, что спорные объекты движимого имущества не принадлежат кому-либо на праве собственности и не находятся в чьем-либо владении, сведений о зарегистрированных правах и правопритязаниях на них не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с оставлением заявления Департамента без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26.04.2016 N 839-О, Определение от 25.05.2017 N 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч.1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с частью 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как следует из материалов дела заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество: КЛ-<данные изъяты> "Северная"-ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; <данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты> было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 33 ГПК РФ, т.е. в особом порядке.

Поскольку представителем ООО " Открытие" в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции приводились доводы о наличии правопритязаний на указанное движимое имущество, в отношении которого Департаментом подано заявление по настоящему гражданскому делу в особом порядке, к участию в деле ООО " Открытие" привлечено не было, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении данного имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При наличии данных обстоятельств заявление, поданное в особом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворить жалобу представителя ООО "Открытие", которое не привлекалось к участию в деле, и отменить решение суда, оставив заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года о признании за муниципальным образованием "Город Киров" права собственности на бесхозяйное движимое имущество: КЛ-<данные изъяты> "Северная"-ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; КЛ-<данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты> отменить.

Заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании за муниципальным образованием "Город Киров" права собственности на бесхозяйное движимое имущество: КЛ-<данные изъяты>" Северная"-ТП-23 <адрес>, кабель <данные изъяты>; КЛ-<данные изъяты> <адрес>, кабель <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор относительно указанного имущества в порядке искового производства.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка