Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Бычковской И.С.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аховой Натальи Анатольевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.11.2020 N об удовлетворении требований потребителя Аховой Н.А., которым в пользу Аховой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 40300 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", так как между САО "РЕСО-Гарантия" и Аховой Н.А. был заключен договор ОСАГО от 09.10.2018, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Аховой Н.А. неоднократно выдавались направления на СТОА ООО "Автолэнд" для ремонта поврежденного транспортного средства, куда потерпевшая не явилась, транспортное средство для ремонта не представила, сославшись на разногласия в объеме ремонтных воздействий. 02.03.2020 от Аховой Н.А. поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 54200 руб., а также компенсировать затраты на проведение независимой оценки, почтовые расходы, оплату услуг юриста, выплатить неустойку. Затем Ахова Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований Аховой Н.А.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения, так как соглашение с Аховой Н.А. в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не заключалось.

Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.11.2020 N об удовлетворении требований потребителя Аховой Н.А.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель Аховой Н.А. - Беккер А.А. просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заинтересованное лицо Ахова Н.А., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представителем финансового уполномоченного Медведевым Д.А. представлены возражения по заявленным требованиям.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2021 отменено решение N от 12.11.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова по требованию Аховой Натальи Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе Ахова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Финансового уполномоченного от 12.11.2020 оставить без изменения.

Указывает, что 05.07.2019 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ г/н N под управлением собственника К.Н.С. и автомобиля DAEWOO NEXIA GL г/н N под управлением водителя А.А.В. (собственник Ахова Н.А.). Виновным в совершении ДТП является водитель К.Н.С. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н.С. застрахована в СК "НАДЕЖДА" по полису ККК N. Ее (Аховой Н.А.) гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N.

14.08.2019 она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль DAEWOO NEXIA GL для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

15.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр ее автомобиля. Согласно предварительным выводам, содержащимся в Акте осмотра, крыло правое переднее подлежит ремонту и окраске. Из указанного Акта осмотра видно, что она не согласна с ремонтом заднего правого крыла в связи с тем, что оно подлежит замене.

28.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило направление N на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автолэнд", расположенную по адресу: <адрес>.

30.09.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ее представителя поступилозаявление о предоставлении информации о том, какие именно ремонтные воздействия будут производиться с аавтомобилем, какие запасные части будут установлены на транспортное средство.

СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило о том, что для определения полного перечня ремонтных воздействий и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо обратиться на СТОА.

Автомобиль NEXIA GL был предоставлен на СТОА ООО "АВТОЛЭНД" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия".

Спустя некоторое время после предоставления автомобиля на СТО ей позвонил сотрудник СТО и в устной форме озвучил, что страховая компания согласовала ремонт принадлежащего ей автомобиля, боковина задняя правая поставлена на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N от 13.11.2019 боковина задняя правая требует замены.

28.10.20129 она уведомила СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости прислать представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" для осмотра поврежденного транспортного средства 31.10.2019.

Для определения действительной суммы ущерба она обратилась в ООО "ЮА "НОРМА". Согласно экспертному заключению N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей

Считает, что поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществило выплату страхового возмещения и не организовало ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 54 200 рублей.

02.03.2020 ею в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия, в которой указывалось о несогласии с ремонтом боковины задней правой, так как она подлежит замене, что подтверждается экспертным заключением ООО "ЮА "НОРМА", и просила осуществить выплату страхового возмещения, пени и убытков.

06.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N направило ответ на претензию, из которого следует, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N от 04.10.2019.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным ее обращения о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта ООО "Русоценка" от 29.10.2020 N перечень и характер повреждений транспортного средства, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта составляют: бампер задний (замена), дверь задняя правая (замена/окраска), накладка декоративная задней правой двери (замена), боковина правая задняя часть (замена/окраска), подкрылок задний правый (замена), накладка декоративная заднего бампера (замена). Размер расходов на восстановление транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа - 57 200 рублей; с учетом износа 40 300 рублей.

Кроме того, Финансовым уполномоченным установлено, что в подготовленном САО "РЕСО-Гарантия" направлении на ремонт от 28.08.2019 N на СТОА не указана подлежащая замене и окраске боковина правая задняя.

Между тем, замена и окраска боковины задней правой подтверждена двумя экспертными заключениями ООО "ЮА "НОРМА" и ООО "Русоценка".

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, указывает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Считает, что требование о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полагает, что при указанных обстоятельствах решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб.

От представителя финансового уполномоченного Семкина В.В. поступили объяснения (возражения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N под управлением А.А.В., собственником которого является Ахова Н.А., были причинены механические повреждения. Документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным лицом в данном ДТП является водитель К.Н.С.

Гражданская ответственность А.А.В. по договору ОСАГО серии XXX N застрахована САО "РЕСО-Гарантия" со сроком страхования с 09.10.2018 по 08.10.2019.

14.08.2019 Ахова Н.А. в лице представителя обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

страховщиком транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра N, согласно которому автомобиль имеет повреждения: дверь задняя правая (замена, окраска), молдинг двери задней правой (замена), крыло заднее правое (ремонт, окраска), подкрылок задний правый (замена), облицовка бампера заднего (замена), молдинг бампера заднего (замена).

В акте осмотра А.А.В. указал на несогласии с ремонтом заднего правого крыла, полагал, что оно подлежит замене.

29.08.2019 страховой организацией потерпевшему почтовой связью отправлено направление N на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автолэнд", расположенную в г.Новокузнецке, которое было получено 11.09.2019.

30.09.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя Аховой Н.А. поступило заявление о предоставлении информации о том, какие именно ремонтные воздействия будут производиться с автомобилем, какие запасные части будут установлены на транспортное средство.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 04.10.2019 уведомило представителя о том, что для определения полного перечня ремонтных воздействий и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо обратиться на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, Аховы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО "Юридическое агентство "НОРМА", о проведении которой уведомили страховщика.

в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Аховой Н.А., в котором она выражает несогласие с ремонтом боковины задней правой, полагая, что она подлежит замене и просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 54200 руб., исходя из заключения ООО "Юридическое агентство "НОРМА" от 13.11.2019, а также возместить издержки и неустойку.

06.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с этим Аховой Н.А. направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Юридическое агентство "НОРМА".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N от 12.11.2020 требования Аховой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аховой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения 40300 руб. Решение обосновано тем, что САО "РЕСО - Гарантия" необоснованно применен перечень ремонтных воздействий, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства заявителя: в направлении на ремонт не указана подлежащая замене и окраске боковина правая задняя часть, в связи с чем, требование заявителя о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении независимой технической экспертизы ООО "Русоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 ст. 1, п. 11, 15.1, 19 ст. 12, п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Аховой Н.А. в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок было организовано как проведение осмотра поврежденного автомобиля Аховой Н.А., так и выдача ей направления на СТОА, однако Ахова Н.А. не пожелала воспользоваться выданным ей направлением и свой автомобиль на СТОА не представила.

Поскольку Ахова добровольно отказалась от проведения ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ахова в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменила способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения ее прав, отказавшись от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав Аховой Н.А. на своевременный и качественный ремонт ее автомобиля установлено не было, Страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Аховой, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено.