Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3630/2021

11 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2107/2021 по иску Федоровой Инны Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в отношении истца в Падунском ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное судебным приставом-исполнителем Андрияш О.А. на основании исполнительного листа от Дата изъята, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, о взыскании с Федоровой И.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. В то же время решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 по делу N А19-9662/2017 Федорова И.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Извещение о признании Федоровой И.Н. банкротом направлено финансовым управляющим всем заинтересованным сторонам. В нарушение закона 03.08.2017 и 04.09.2017 с лицевого счета истца, после введения процедуры банкротства, списаны денежные средства (пенсия) в размере 29 397,96 рублей. Исполнительное производство прекращено. Денежные средства (пенсия) в размере 14 682,59 рублей, списанные с лицевого счета 03.08.2017, не возвращены. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Андрияш О.А. имуществу Федоровой И.Н. причинен ущерб в размере 14682,59 рублей. Денежные средства (пенсия), списанные с ее лицевого счета 03.08.2017, подлежат возмещению. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать убытки с Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области в размере 14 682,59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

Решением от 19 января 2021 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федоровой И.Н. материальный ущерб в размере 14 682,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Латышева И.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между невозвращением средств по заявлению и понесенными убытками, поскольку взыскание денежных средств и перечисление их взыскателю произошло до поступления информации о наличии конкурсного производства и заявления о возврате. При этом не установлено факта удержания денежных средств на ФССП, они перечислены взыскателю. После передачи исполнительного производства конкурсному управляющему, все денежные средства подлежали включению в конкурсную массу. Решение о возврате денежных средств Федоровой И.Н., формируемых в деле о банкротстве за период с (данные изъяты) постановлено после перечисления денежных средств взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных ходатайством, Фёдорова И.Н. с доводами жалобы не согласна.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Булсунаев Ю.Ю., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчиков Булсунаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Федоровой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 Федорова И.Н. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества до 15.11.2017.

(данные изъяты) арбитражным управляющим Слайковским Д.Г. в УФССП России по Иркутской области и другие организации были направлены уведомления о введении процедуры.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер изъят вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(данные изъяты) со счета Федоровой И.Н., на который поступают пенсионные отчисления, были удержаны денежные средства в размере 32,78 рублей, 14 682,59 рублей, 14 682,59 рублей соответственно.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из ответа на обращение от Дата изъята, поступившие в дату Дата изъята денежные средства в размере 14 682,59 рублей, поставлены на возврат на расчетный счет Номер изъят.

Из ответа на обращение от Дата изъята следует, что вернуть денежные средства, перечисленные ранее в пользу ПАО "Сбербанк России", не представляется возможным, только по запросу финансового управляющего.

Федорова И.Н. обращалась в ПАО "Сбербанк России" с просьбой возвратить денежные средства, однако, ей было отказано, указано, что банк может вернуть денежные средства только по требованию (запросу) судебного пристава-исполнителя (с приложенными платежными поручениями на перечисление) обратно на реквизиты Падунского ОСП г. Братска.

Оценив представленные доказательства, учитывая запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу, что зная о признании Федоровой И.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, судебный пристав окончил исполнительное производство только Дата изъята. (данные изъяты) произведены удержания из пенсии должника, которые распределены взыскателю, кроме суммы, взысканной Дата изъята , которая была возвращена Федоровой И.Н. Исходя из того, что исполнительное производство Номер изъят возбуждено Дата изъята , постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено 27.07.2017 года, решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята Федорова И.Н. была признана банкротом, Дата изъята в ОСП поступило от арбитражного управляющего соответствующее уведомление, денежные средства были удержаны (данные изъяты), однако, по заявлению Федоровой И.Н. возвращены ей не были, суд пришел к выводу, что должностные лица нарушили нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем убытки, которые понесла Федорова И.Н. в связи с удержанием денежных средств, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Понесенные истцом в результате незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. При этом суд признал необоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федоровой Инны Николаевны ущерба в размере 14 682,59 рублей. Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Андрияш О.А. о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлиять на вывод суда, так как о нарушении своего права истец узнал в августе 2017 года, а с исковым заявлением обратился Дата изъята , то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

С учетом получения судебным приставом-исполнителем решения от 04.07.2017 о признании должника банкротом Дата изъята, возврата поступивших в дату 04.09.2017 денежные средства в размере 14 682,59 рублей на расчетный счет, указания ПАО Сбербанк о необходимости обращения за возвратом денежных средств к судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности,

Какие препятствия были у судебного пристава-исполнителя перед возвращением на расчетный счет денежных средств в размере 14 682,59 рублей, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком не указано. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскателем также был ПАО Сбербанк.

При имеющихся обстоятельствах дела, сам по себе факт того, что взыскание денежных средств и перечисление их взыскателю произошло до поступления информации о наличии конкурсного производства и заявления о возврате, что не установлено факта удержания денежных средств на ФССП, они перечислены взыскателю, не может привести к отмене решения суда.

Доводы, что после передачи исполнительного производства конкурсному управляющему, все денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, не влекут отмены решения суда. Заявитель сам указывает в жалобе, что судом было принято решение о возврате денежных средств Федоровой И.Н., формируемых в деле о банкротстве, за период с 04.07.2017 по 17.11.2017. Таким образом, указанные в иске денежные средства были бы при возврате их судебным приставом-исполнителем на расчетный счет переданы впоследствии Федоровой И.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка