Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовцова Александра Андреевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года по иску Крутовцова Александра Андреевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Крутовцова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутовцов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что в августе 2002 года он был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду об угоне транспортного средства от 26 августа 2002 года.
Постановлением Балтийского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2004 года уголовное дело по данному эпизоду было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, и повлекло для него исключение из учебного заведения ПТУ-5, а в последующем из-за неоднократных вызовов на допросы к следователю его работа в ООО "Татэв" в должности экспедитора была поставлена под угрозу, что причинило ему существенные нравственные страдания, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Крутовцова Александра Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Крутовцев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим степени перенесенных страданий. Обращает внимание, что подвергался уголовному преследованию, находясь в несовершеннолетнем возрасте, то есть когда его психика была неустойчива, при том, что ранее он состоял на учете в психиатрической больнице, и на него оказывалось давление следователем, настаивавшем на том, чтобы он признался в совершении преступления, которого не совершал. Не было судом учтено и то обстоятельство, что он был отчислен из учебного заведения, а из его заработной платы работодатель вычитал денежные средства за дни, когда он принимал участие в следственных действиях. Кроме того, на момент прекращения уголовного дела он был не судим, работал, положительно характеризовался. Полагает, что настоящее дело не могло быть передано на рассмотрение судье Ченцовой Л.В., поскольку судье Ласко О.Л., принявшему дело к своему производству, ни одна из сторон не заявляла отвод. Указывает, что судом не было истребовано постановление от 18.02.2021 г. Московского районного суда г. Калининграда по его устному ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ухудшило его положение. Настаивает на том, что взысканная компенсация является чрезмерно заниженной, и принципу справедливости будет соответствовать ее размер в 1 млн. руб.
В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Как предусмотрено ч. 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 47-О-О, ни статья 133 УПК РФ, ни вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Из материалов дела следует, что в 2002 г. Крутовцову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизодам угонов транспортных средств, имевших место 26 августа 2002 г. (автомобиль "ВАЗ" госномер N, потерпевший К..), 30 августа 2002 г. (автомобиль "ВАЗ" госномер N, потерпевший Ж..), 8 сентября 2002 г. (автомобиль "ВАЗ" госномер N, потерпевший Х..).
Приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2004 г. Крутовцов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ по эпизодам от 30.08.2002 и 08.09.2002, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вместе с тем постановлением Балтийского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2004 г. уголовное дело по обвинению Крутовцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от 26.08.2004 г., прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. за Крутовцовым А.А. признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.166 УК РФ на основании постановления Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.07.2004 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности Крутовцову А.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе несовершеннолетний возраст обвиняемого; тяжесть вмененного преступления, являвшегося однотипным с двумя другими преступлениями, за совершение которых был осужден Крутовцов А.А.; основания прекращения уголовного преследования; избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде; индивидуальные особенности личности истца, обратившегося за компенсацией морального вреда спустя 17 лет с момента вышеуказанных событий, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о невысокой степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, какой-либо причинно-следственной связи между исключением из ПТУ-5, психическим состоянием истца и предъявлением ему обвинения по эпизоду угона транспортного средства, имевшего место 26 августа 2002 г., не имеется, поскольку приговором от 8 июля 2004 г. было установлено, что Крутовцов А.А. на учете в неврологическом диспансере не состоит, по результатам судебно-психологической экспертизы в данной криминальной ситуации в полной мере руководил своими действиями, уровень его интеллектуального и личностного развития не отразился на его преступном деянии; по месту учебы в ПТУ-5 в декабре 2002 г. характеризовался как учащийся со средними способностями, допускавший уходы с занятий и пропускавший занятия без уважительных причин.
Ссылка в жалобе на утрату заработка за дни вызовов на допросы к следователю, не может быть принята во внимание, поскольку неправомерные действия работодателя, если таковые имели место в действительности, не могут являться основанием для увеличения размера морального вреда, а должны были оспариваться истцом в установленном законом порядке путем предъявления требований к ООО "Татэв".
Довод жалобы о незаконном давлении следователя на неустойчивую психику несовершеннолетнего Крутовцова А.А., какими-либо доказательствами не подтвержден и материалами дела такого рода факты не установлены.
Вопреки утверждению в жалобе постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. о признании за Крутовцовым А.А. права на реабилитацию, в материалах дела имеется.
Указание в жалобе на незаконность передачи данного дела на рассмотрение другого судьи является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было обусловлено принятием отставки у судьи Ласко О.Л.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и определенным судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его увеличения до 1 млн. руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не является справедливым и адекватным, как не соответствующий практике Европейского Суда, не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела, личности истца, исходя из его индивидуальных исковых требований и т.д.
Таким образом, выработанные Европейским Судом критерии не могут являться универсальными и применяться судами общей юрисдикции Российской Федерации по всем искам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
