Определение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-3630/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3630/2021
гор. Волгоград 07 апреля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебной заседании дело N 2-3247/2020 по иску Леонова О. В. к Черникову С. В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Леонова О. В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Леонова О. В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Леонова О. В. к Черникову С. В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать железное и железобетонное кольца диаметром 1,0 м без использовании специальной техники из колодца, расположенного во дворе дома Леоновых; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м: железобетонное кольцо диаметром 1,5 м в количестве 3 штук и бетонную крышку диаметром 1,5 м, демонтировать вентиль, расположенный в колодце Леонова О. В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленныи им доказательствам по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонова О.В. о вынесении дополнительного решения, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не указано, какие именно вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, не нашли своего отражения в решении суда, по каким вопросам он просит вынести дополнительное решение.
Вместе с тем, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решением суда в удовлетворении исковых требований Леонова О.В. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, в связи с чем, не имеется законных оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Леонова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка