Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.Н. в лице представителя по доверенности Бегеба А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске Головина С.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанка России" о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Головин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019г. сотрудник ПАО "Сбербанк России" Садыков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступных действий Садыковым И.А. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу его (истца) денежные средства в сумме <данные изъяты>. До вынесения приговора ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке выплатил ему <данные изъяты>. Соответственно сумма, подлежащая взысканию по данному исковому заявлению, составляет 2 037 591 рубль 73 копейки. Поскольку Садыков И.А. являлся работником ПАО "Сбербанк России", ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 2 037 591 рубль 73 копейки в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Головин С.Н. в лице представителя по доверенности Бегеба А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии истец Головин С.Н., его представитель Кучеренко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнили, что приговором суда установлено, что Садыков И.А. совершил преступление с использованием служебного положения. Соответственно, ПАО "Сбербанк" должен был контролировать действия своего работника. Соглашение было заключено ранее вынесения приговора, в приговоре был определен размер ущерба, который превышает размер компенсации по соглашению, которое также не может ограничивать право на судебную защиту.
Представитель ПАО Сбербанк Горелов А.С. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что в рамках заключенного соглашения были учтены требования истца по всем заявленным им открытым вкладам и переданным денежным средствам. При этом выплаты произведены добровольно, поскольку Банк не давал согласия на привлечение денежных средств Садыкову.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Из материалов дела следует, что Садыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк", с 10.05.2017 г. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г., вступившим в законную силу 30.06.2020 г., Садыков И.А. осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором установлено, что в период с 01.03.2009 г. по 10.05.2017 г. Садыков И.А. работал на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" в дополнительных офисах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> на основании трудового договора с работником филиала ОАО "Сбербанка России" N от 01.03.2009 г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО), и дополнительных соглашений к нему, выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной доверенностью, решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады ОАО "Сбербанк России" путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.
Так, 22.04.2009 г. в рабочее время, Садыков И.А. с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная, что обслуживание VIP - клиентов банка не осуществляется в вышеуказанных дополнительных офисах, а также зная, что в его должностные полномочия не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и что руководством кредитной организации не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами граждан, в нарушение требований п.п. 1.9; 2.2; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008 г. N 318-П), находясь в помещении дополнительного офиса N 8213/019 ОАО "Сбербанк России", расположенного по <адрес>, на своем персональном компьютере, изготовил фиктивный договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" с вымышленным номером N, который якобы одновременно являлся номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Головин С.Н. обязан внести на указанный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 1 год, под 12,5% годовых, подписав его от имени контролера - кассира ФИО2, удостоверив действующей печатью банка, после чего передал его Головину С.Н. для подписания.
Головин С.Н., будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N 8213/019, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет N, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Садыков И.А., создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Головину С.Н. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии Садыков И.А., в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе N 8213/019, расположенном на <адрес> в период с 30.01.2013 г. по 25.05.2014 г., вводя Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании договора от 22.04.2009 г., в нарушение требований п.п. 1.9; 2.2; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008 г. N 318-П) принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N, о начисленных процентах и об остатке на счете.
04.04.2014 г. Садыков И.А., находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, который обратился к нему для открытия вклада в валюте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, используя свое служебное положение, на своем персональном компьютере изготовил фиктивный договор об открытии вклада "Сохраняй Сбербанка России" с вымышленным номером N, который одновременно, якобы, является номером счета, в долларах США на особых условиях VIP обслуживания, сроком на 2 года, с процентной ставкой 9,5% годовых, не подлежащей изменению в течение срока, установленного настоящим договором, после чего передал его Головину С.Н. для подписания.
Головин С.Н., будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N 8213/019, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный Садыковым И.А. фиктивный договор о вкладе N, на который Садыков И.А., по договоренности с Головиным С.Н. обязался перевести с вымышленного рублевого вклада N, якобы открытого на имя Головина И.А. в указанной кредитной организации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, якобы, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США, заведомо зная, что в действительности банком договор об открытии рублевого вклада на имя Головнина С.Н. не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства в указанной сумме Банком не принимались, создавая тем самым видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, тем самым умышленно нарушив установленную Положением о порядке ведение кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации процедуру приема банком денежной наличности от клиентов во вклады.
После чего, Садыков И.А,, используя свое служебное положение, выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения об открытии 04.04.2014 г. вклада в долларах США на особых условиях VIP обслуживания и зачислении на него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета N, якобы эквивалентной <данные изъяты> долларов США.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Садыков И.А., находясь в дополнительном офисе, расположенном по <адрес> в период с 09.04.2014 г. по 28.05.2014 г., вводя Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения валютного счета N, открытого на основании фиктивного договора от 04.04.2014 г., принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, согласно установленному курсу Центрального Банка РФ, заведомо зная, что договор об открытии валютного вклада на имя Головина С.Н. банком не заключался, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N и об остатке по указанному счету.
11.08.2014 г. Садыков И.А., находясь в дополнительном офисе N 6991/0704 Самарского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по <адрес>, введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения валютного счета N, открытого на основании фиктивного договора от 04.04.2014 г., принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, согласно установленному курсу Центрального Банка РФ, заведомо зная, что договор об открытии валютного вклада на имя Головина С.Н. банком не заключался, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанный кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N и об остатке по указанному счету.
Садыков И.А. в период с 25.06.2014 г. по 28.07.2015 г., введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения рублевого счета N, открытого на основании фиктивного договора от 22.04.2009 г. принял от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего изготовил, подписал от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России" и передал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет N, начислении процентов и об остатке на нем.
06.10.2014 г. Садыков И.А., введя в заблуждение Головина С.Н., обратившегося к нему для открытия вклада в валюте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, используя свое служебное положение, на своем компьютере изготовил фиктивный договор об открытии второго валютного вклада в Евро "СОХРАНЯЙ СБЕРБАНКА РОССИИ" N, который одновременно является номером счета, на особых условиях VIP обслуживания, сроком на 2 года, с процентной ставкой - 9,5% годовых, не подлежащей изменению в течение срока, установленного настоящим договором, подписал его от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России", после чего передал Головину С.Н. для подписания.
Головин С.Н., будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N 6971/0704, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный Садыковым И.А. договор об открытии валютного вклада N, после чего передал Садыкову И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что на 06.10.2014 г. эквивалентно <данные изъяты> евро, согласно установленному курсу ЦБ РФ.
Далее Садыков И.А., используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе N 6971/0704 Самарского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по <адрес> в период 06.10.2014 г. по 28.07.2015 г., продолжая вводить Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения валютных счетов: N, открытого на основании фиктивного договора об открытии вклада от 06.10.2014 г. и N, открытого на основании фиктивного договора об открытии вклада от 09.04.2014 г., по договоренности с Головиным С.Н., обязался перевести с вымышленного рублевого вклада N, якобы, открытого на имя Головина С.Н. в указанной кредитной организации, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
С целью придания законности своим действиям, Садыков И.А. изготовил и подписал от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России" и передал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счёта N, N, снятии денежных средств со счета N, о начисленных процентах и остатках на них.
В период с 15.09.2015 г. по 24.04.2017 г. Садыков И.А., используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе Самарского отделения ПАО "Сбербанка России", расположенного по <адрес>, продолжая вводить Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения рублевого счета N, открытого на основании фиктивного договора от 22.04.2009 г. принял от него денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, выдав Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных сумм и об остатке денежных средств на счете N, а также фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о начисленных процентов по вкладам, размещенным на счетах N, N и N.
Таким образом, приговором установлено, что всего Садыков И.А. за период времени с 22.04.2009 г. по 24.04.2017 г. принял от Головина С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Садыков И.А., создавая видимость проведения в период с 22.04.2009 г. по 24.04.2017 г. реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютные вклады, якобы, открытые на имя Головина С.Н., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленных вкладов, находясь в дополнительных офисах банка перевел на лицевой счет банковской карты Головина С.Н. денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину СН. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о проведении расходных операции по счетам, открытым на имя Головина С.Н., о начисленных процентах и об остатке на них.
В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с 22.04.2009 г. по 24.04.2017 г. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства Головина С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором суда за Головиным С.Н. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял в внимание, что в период совершения преступных действий Садыковым И.А., осуществление кассовых операций регулировалось Положением о порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.
В соответствии с Положением от 24.04.2008 г. N 318-П, должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников (п. 1.9).
При осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 2.2).
Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов (п. 2.4).
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам (п. 3.1).
Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (п. 3.3).
После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4).
Судом установлено, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Садыкова И.А. установлено, что он должен был действовать в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной ему доверенностью, но решил, действуя путем обмана, совершать хищение денежных средств у граждан.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 г. руководителю ДО N 6991 /0714 Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк Садыкову И.А. от имени первого заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО1 оформлена доверенность N со сроком действия до 21.10.2016 г.
Согласно п. 1.1., 1.6 доверенности, в состав полномочий Садыкова И.А. входило привлечение денежных средств клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок) и кассовое обслуживание клиентов.
Однако, действие данной доверенности было ограничено п. 2.3.14 должностными инструкциями руководителя ВСП, которыми предусмотрено, что в случае производственной необходимости руководитель ВСП выполняет иные функции/операции, возложенные на него при наличии необходимых допусков /сертификатов на выполнение банковских операций/положительных результатов профессионального тестирования, в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП и в соответствии с выданной доверенностью: на основании письменного распоряжения отделения/территориального банка; в соответствии с матрицей замещения действующей Книги стандартов руководителя ВСП; при временном перемещении на основании распорядительного документа отделения/территориального банка.
Судом установлено, что в подразделениях, где работал Садыков И.А., имелись кассовые работники. По производственной необходимости, временно Садыков И.А. не перемещался на должность кассира. Отделение/территориальный банк в письменной форме не поручали Садыкову И.А. совершение кассовых операций. Должностные обязанности Садыкова И.А. не предусматривали совершение кассовых операций, и он не мог получать от клиентов банка денежные средства.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. установлено, что Садыков И.А., оформляя фиктивные договоры банковского вклада, не намеревался передавать денежные средства в банк, реально денежные средства Головина С.Н. в кассу банка не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Садыков И.А. совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей, т.е. его действия имели самовольный характер и не совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. Садыков И.А., непосредственно получая от Головина С.Н. денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя. В связи с чем, банк не мог применить контроль для пресечения и предупреждения неправомерных действий Садыкова И.А. в отношении Головина С.Н.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, получение Садыковым И.А. спорных денежных средств против воли и интересов работодателя и без его ведома, означает, что на ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.
Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
В Постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.
Поскольку спорные денежные средства не поступали в банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату вклада у банка не возникла, и не наступили юридически значимые обстоятельства, обязательные для признания договора о вкладе заключенным.
Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Головин С.Н. обращался в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договорам вклада.
07.05.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Головиным С.Н. заключено соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов, согласно которому стороны признали, что договор о вкладе "Сохраняй Сбербанка России" в долларах США на особых условиях VIP обслуживания N от 04.04.2014 г., приходные расходные кассовые ордера, справки о состоянии указанного счёта; договор о вкладе "Сохраняй Сбербанка России" в евро на особых условиях VIP обслуживания N от 06.10.2014 г.; дополнительное соглашение о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России N от 28.02.2013 г.; дополнительное соглашение о вкладе "Сохраняй Сбербанка России" в долларах США на особых условиях VIP обслуживания N от 04.04.2016 г. являются незаключенными сделками, по которым счета в банке не открывались и не пролонгировались, доходы по вкладам банком не начислялись. Также стороны признали, что денежные средства по приходным кассовым ордерам заявителем в кассу банка не вносились. Имущественный ущерб причинен противоправными действиями третьего лица. При этом банк и Головин С.Н. договорились о том, что действия сторон будут направлены на установление виновных лиц, совершивших противоправные действия.
Головин С.Н. самостоятельно указал реальный размер ущерба от неправомерных действий и заверил банк, что иных материально-правовых требований не имеет.
Банк выполнил условия Соглашения, перечислив на счет Головина С.Н. сумму реального ущерба.
Выплаты денежных средств Головину С.Н. осуществлены банком в качестве исключения и в рамках доброй воли без признания вины со стороны банка с целью противодействия злоупотреблению правом со стороны Садыкова И.А. Заключение соглашения с Головиным С.Н. позволило ПАО Сбербанк получить статус гражданского истца в уголовном процессе. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку преступление совершено работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, ПАО Сбербанк не может нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением, совершенным Садыковым И.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как работодатель Садыкова И.А. обязан возместить вред, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются.
В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.
Доказательств того, что Головину С.Н. причинен ущерб в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлен факт отсутствия вины банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов банка (работодателя) и без его ведома.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Главным условием наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Вместе с тем, Садыков И.А. не исполнял трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, установлен приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г., являются несостоятельными.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.
При этом 07.05.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Головиным С.Н. заключено соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов по заявленным и в настоящее время счетам, которым стороны согласовали размер ущерба, и который банк выплатил истцу, Головиным С.Н. подтверждено отсутствие иных претензий. Указанное соглашение заключалось на момент передачи всей суммы денежных средств Садыкову. После заключения соглашения иные денежные средства Садыкову не передавались.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.Н. в лице представителя по доверенности Бегеба А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
