Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2020 по иску Леонова О. В. к Черникову С. В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Леонова О. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонова О. В. к Черникову С. В. о возложении обязанности демонтировать железное и железобетонное кольца диаметром 1,0 м без использования специальной техники из колодца, расположенного во дворе дома Леоновых; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м: железобетонное кольцо диаметром 1,5 м в количестве 3-х штук и бетонную крышку диаметром 1,5 м; демонтировать вентиль, расположенный в колодце Леонова О. В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Леонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Леонов О.В. обратился с иском к Черникову С.В. о возложении обязанности демонтировать железное и железобетонные кольца диаметром 1 м из колодца, расположенного во дворе Леоновых, без использования техники; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м, железобетонное кольцо диаметром 1,5 м, в количестве 3-х штук; бетонную крышку диаметром 1,5 м; демонтировать вентиль, расположенный в колодце Леонова О.В.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2017 года, установлено, что он в 2016 году демонтировал водопроводный колодец диаметром 1,5 м. Суд обязал его в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет восстановить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, водопроводный колодец, диаметром 1,5 м, и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу. На основании постановления от 21 сентября 2017 года установлено, что он не является виновным в хищении элементов колодца, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку он не является виновным в хищении элементов колодца, то не обязан осуществлять его восстановление: искать, приобретать и доставлять составляющие колодца к месту их установки. Указывает, что Черников С.В. обманным путем добился решения суда, которое невозможно исполнить более 3-х лет, так как колодец в первоначальном состоянии имел диаметр 1 м, а не 1,5 м. Черников С.В. отказывается демонтировать из колодца кольца диаметром 1 м, приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м. Кроме того, в 2016 году он построил колодец на улице, в котором Черников С.В. без его разрешения и без разрешения его супруги установил вентиль на своем водопроводе, несмотря на то, что у Черникова С.В. имеется колодец во дворе Леоновых с запорной арматурой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Черников С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся 1\2 доли указанного жилого дома являются Ленов О.В. и Леонова Л.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Водопроводный колодец расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Леонова О.В. Согласно решению Волжского городского суда от 21 мая 2013 года следует, что спорное домовладение находится на едином земельном участке, имеет единую точку подключения к централизованной системе водоснабжения по <адрес> выполнено частным образом без строительства колодца на уличной линии водопровода и отсекающей запорной арматуры.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение дома осуществляется следующим образом: в колодце, расположенном во дворе <адрес> (Леоновых), находится ввод ХВС от линии МУП "Водоканал", на котором установлен вентиль для отключения подачи воды. Хозяйственно-питьевое водоснабжение двух частей дома (сторон) осуществляется через врезку холодной воды, расположенной в техподполье по адресу: <адрес> (Леоновых). При этом Черников С.В. не имеет непосредственного присоединения к сетям МУП "Водоканал"
Леонов О.В. в 2016 году демонтировал водопроводный колодец, засыпав его землей, что впоследствии привело к аварийной ситуации, за которой последовало отключение подачи воды МУП "Водоканал" в часть домовладения, принадлежащую Черникову С.В., и повлекло нарушение его права на пользование системой водоснабжения.
Решением Волжского городского суда <адрес> от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, на Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет восстановить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> водопроводный колодец, диаметром 1,5 м и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно - восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу.
Как следует из пояснений истца, в 2016 году он построил колодец на улице, в котором Черников С.В. без его разрешения установил вентиль, несмотря на то, что у Черникова С.В. имеется колодец во дворе Леоновых с запорной арматурой. Полагает, что пользование Черниковым С.В. данным колодцем нарушает его права как собственника имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно актам о разделе границ эксплуатационной ответственности, составленных между МУП "Водоканал" и Леоновым О.В., а также Черниковым С.В., границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является адрес: <адрес>. Черниковы С.В. и Леонов О.В. обслуживают сети согласно схеме.
Таким образом, вышеуказанный колодец находится в законном совместном пользовании сторон, соответственно, пользование Черниковым С.В. колодцем не влечет нарушение прав Леонова О.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования истца о возложении обязанности на Черникова С.В. демонтировать железное и железобетонное кольца диаметром 1,0 м без использования специальной техники из колодца, расположенного во дворе дома Леоновых; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м: железобетонное кольцо диаметром 1,5 м в количестве 3 штук и бетонную крышку диаметром 1,5 м направлены на возложение обязательств по исполнению решения суда от 19 сентября 2016 года с Леонова О.В. на ответчика.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком.
Доводы жалобы Леонова О.В. о том, что он не обязан приобретать элементы колодца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на Леонова О.В. обязанности по восстановлению за свой счет водопроводного колодца, которое должно быть исполнено. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года не является основанием для освобождения Леонова О.В. обязанности, возложенной на него судебным актом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
