Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3630/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3630/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Пона Т.Ю. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, Пона Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, летней кухни, забора, водопровода, понуждении провести межевание,
установил:
решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.10.2019 вышеуказанный иск Зевякиной Р.Э. удовлетворен в части.
Дополнительным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> с Зевякиной Р.И. взыскано: в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25440 рублей, в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей; с Пона Т.Ю. взыскано: в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38160 рублей, в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18000 рублей, в пользу Зевякиной Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
09.01.2020 Пона Т.Ю. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пона Т.Ю., не согласившись с определением суда от 20.02.2020, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Автор частной жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: ссылается на позднюю выдачу копии обжалуемого решения, ее нахождение на работе за пределами региона, подачу апелляционной жалобы в первый рабочий день после новогодних праздников.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пона Т.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.11.2019, Пона Т.Ю. была извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.12.2019, при этом апелляционная жалоба Пона Т.Ю. поступила в суд 09.01.2020.
27.11.2019, т.е. в день вынесения, копия дополнительного решения суда была получена представителем ответчика Русановым О.Н., а также согласно сопроводительному письму была направлена Пона Т.Ю. по адресу ее регистрации: <адрес> (т. 9 л.д. 65), однако не получена ей и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Следует отметить, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ, и п. п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" копия обжалуемого решения суда считается доставленной Пона Т.Ю., которая, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Копия дополнительного решения суда от 27.11.2019 получена Пона Т.Ю. - 11.12.2019, т.е. заблаговременно до истечения срока обжалования.
Таким образом, в пределах срока обжалования решения суда ответчику
Пона Т.Ю. было известно о данном решении, которое было своевременно изготовлено и направлено ей, а кроме того, получено ее представителем и ей самой.
Доводы ответчика о том, что решение было получено ей только 11.12.2019, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку срок апелляционного обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, а не с момента получения его копии, кроме того, времени для подачи апелляционной жалобы было достаточно.
Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой справке о работе Пона Т.Ю. вахтовым методом в г. Москве, поскольку, как было указано выше, ей было известно о принятом решении, она имела представителя, т.е. объективно имела возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Кроме того, довод автора жалобы о ее нахождении на работе за пределами региона в период с 15.12.2019 по 30.12.2019, опровергается материалами дела, в частности личной подачей 27.12.2019 в суд возражений на апелляционную жалобу истца (т. 9 л.д. 210).
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу Пона Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка