Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городенской Л.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), акционерному обществу "Страховая медицинская компания Сахамедстрах" о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" в пользу Городенской Л.В. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница", Министерству здравоохранения РС(Я) (далее - Минздрав РС(Я)), Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования РС(Я) (далее - ТФОМС РС(Я)), АО "Страховая медицинская компания Сахамедстрах" (далее - АО "СМК Сахамедстрах") о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению.
В обоснование требования указано о том, что истец 21 мая 2019 г. получила перелом со смещением костей кисти правой руки. 09 августа 2019 г. получила повторный перелом кости правой руки, в связи с чем ей наложили гипс. 17 августа 2019 г. истец прибыла из г.Москва в г.Нерюнгри и обратилась в ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" с просьбой оказать медицинскую помощь "без прикрепления". Истцу требовалась замена гипса на ортез. В горячей линии Министерства здравоохранения РС(Я) ей сообщили, что необходимо обратиться в АО "СМК Сахамедстрах" по поводу оформления страхования оказываемых услуг. В АО "СМК Сахамедстрах" ей отказали в предоставлении услуги, указав на то, что полис оформлен в г.Москве, также рекомендовали пройти медобследование в г.Москве. 18 сентября 2019 г. в страховой полис АО "СМК Сахамедстрах" был поставлен штамп, но в приеме было отказано из-за отсутствия "прикрепления". 19 сентября 2019 г. Городенская Л.В. вынуждена была "прикрепиться" к ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" в целях консультации у врача-травматолога, к которому около пяти часов ожидала очередь, однако врач-травматолог не принял медицинские документы, а направил пациентку на рентген, но рентген-снимок описан не был, так как в карточке отсутствовали записи. Истец указывает, что ввиду неоказания ей помощи правая кисть ее руки полностью не распрямляется из-за стянутости кожных покровов, болит ладонь и место перелома, пальцы ограничены в подвижности, ею ощущается постоянное жжение в пальцах, усиливающееся на холоде.
Просит суд взыскать с ответчика моральный вред ввиду причинения физических страданий в сумме 200000 руб., а также обязать ответчика к действенным мерам по лечению правой кисти и запястья.
16 января 2020 г. определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Храмова Ю.И. и Алексеев В.В.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СМК Сахамедстрах", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Ответчик просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков в размере 1000000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано о не правильном установлении судом предмета рассматриваемого искового заявления, в действительности истцом заявлено о защите прав потребителя вместо взыскания морального вреда. Таким образом, суд необоснованно оставил без рассмотрения требование об оказании истцу медицинской помощи в виде оперативного лечения и проведения очной медицинской экспертизы. Сумма, присужденная решением суда, является явно несоразмерной утраченной квоте на операцию и перенесенных моральных страданий. Судом не приняты во внимание медицинские показания состояния кисти правой руки, согласно которым ей требовалось срочное оперативное лечение. Заявитель в жалобе ставит вопрос о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. В жалобе истец указывает, что назначенный в результате заочной экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) лечение у невролога не имеет уточнения какое именно заболевание им подлежит лечению и какое отношение оно имеет к травме кисти руки. Экспертиза АО "СМК Сахамедстрах" проведена без просьбы истца, её результаты являются фальсификацией. В заключении необоснованно изменен диагноз Городенской Л.В. на "Диагноз2", что не соответствует действительности. АО "СМК Сахамедстрах" нарушены принципы гарантии соблюдения прав страхователя и создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, предусмотренный ст.4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ". ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" нарушено требование ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" право истца на своевременное предоставление качественной медицинской услуги необходимой по состоянию здоровья. В данном случае нарушено право на неотложную и жизненно необходимую помощь. Заявитель полагает, что суд должен был назначить очную судебно-медицинскую экспертизу, где должна проводиться экспертиза правой конечности. При этом вывод суда о том, что рентгеновский снимок удерживает истец, не соответствует действительности, поскольку он находился у ответчика ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница". Суд не принял во внимание нарушение требований Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" ответчиком АО "СМК Сахамедстрах", выразившееся в необоснованной экономии денежных средств, предназначенных для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Не принято во внимание наличие направления врача-нейрохирурга больницы имени Боткина, который подтвердил наличие показаний к оперативному лечению. Заявитель полагает, что судом не исследовано бездействие ответчика, в связи с которым нанесен вред здоровью. Судом не правильно установлено обстоятельство того, что заключение о необходимости прохождения оперативного лечения было выписано "частной клиникой", в то время как в действительности указанное направление выдано больницей имени Боткина. В указанной части пояснения третьего лица Храмовой Ю.И. не соответствуют действительности. В подтверждение оказания истцу непрофильного лечения имеется жалоба на имя заведующей поликлиники от 27.09.2019 г., согласно которой вместо левого плечевого устава ей лечили шейный Диагноз1, тем самым доведя сустав до разрушения. В указанной жалобе имелась запись истца с просьбой провести описание рентгена правой конечности, однако указанная запись была умышленно скрыта при ксерокопировании. В жалобе истец также указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании прокурором Марковой Д.Р. дано заключение, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Городенская Л.В., ответчики ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница", Минздрава РС(Я), АО "СМК Сахамедстрах", ТФОМС РС(Я), третьи лица Храмова Ю.И., Алексеев В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения их явки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. Городенская Л.В. обратилась на прием во взрослую поликлинику ГБУ РС (Я) "Нерюнгринской центральной районной больницы" к * Алексееву В.В. в связи с полученным переломом кисти правой руки с жалобами на боли в правой кисти, ограничение движений, мурашки, жжение.
20 сентября 2019 г. Городенская Л.В. явилась на прием к врача-терапевту, где предъявляла жалобы на сухой кашель, проявляющийся при нагрузке. Было назначено обследование и соответствующее лечение.
26 сентября 2019 г. Городенская Л.В. была на приеме у ******** Храмовой Ю.И., в результате которого назначено лечение. Кроме этого, пациентка также была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.
01 октября 2019 г. врачебной комиссией ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" Городенской Л.В. рекомендовано проведение дополнительной консультации главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и нейрохирурга для решения вопроса о тактике ведения лечения.
26 декабря 2019 г. Городенская Л.В. обратилась с иском в суд.
Истец полагает, что ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" оказала ей медицинскую услугу ненадлежащего качества, выраженную в не направлении на проведение микрохирургической операции по поводу полученной травмы кисти правой руки на основании справки от 07.08.2019 г., выданной ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.П.Боткина".
Экспертным заключением ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" N ... от 30 июня 2020 г. установлено, что при оказании Городенской Л.В. медицинской помощи ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" критерии качества медицинской помощи, оказанной в поликлинике для взрослых, соблюдены (вопрос N ...); медицинская помощь в поликлинике для взрослых врачом-травматологом оказана правильно (вопрос N ...); какие-либо недостатки в оказании медицинской помощи пациентке экспертная комиссия не усмотрела (вопрос N ...); тактика ведения пациентки была верной (вопрос N ...); назначенное лечение соответствовало выставленным предварительным диагнозам (вопрос N ...).
При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что ограничение движений в правом лучезапястном суставе Городенской Л.В. обусловлено ДИАГНОЗ, развившейся вследствие травмы правого лучезапястного сустава. Данный диагноз пациенту был выставлен 23.07.2019 г. на основании результатов электронейромиографии (вопросы N ..., 6).
Причиной возникновения у Городенской Л.В. ДИАГНОЗ явилась травма правого лучезапястного сустава, полученная до обращения за медицинской помощью в поликлинику для взрослых ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" (вопрос N ...).
За период августа 2019 г. Городенская Л.В. в поликлинику для взрослых ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" не обращалась. В поликлинику для взрослых ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" Городенская Л.В. обращалась позже - 19, 20, 26 сентября 2019 года (вопрос N ...).
Из установленных экспертным заключением обстоятельств следует, что фактов нарушения прав пациента Городенской Л.В. при оказании ей медицинской помощи не установлено.
Судом первой инстанции правильно определено, что справка ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 07.08.2019 г., выданная врачом консультационно-диагностического центра М. не является сама по себе основанием для назначения Городенской Л.В. лечения в отсутствие полного обследования пациента, поскольку исходя из требований ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ диагноз может быть установлен и лечение назначено только после всестороннего обследования пациента лечебным учреждением после первичного приема.
Судом первой инстанции установлено, что Городенская Л.В. на прием в лечебное учреждение не являлась после прохождения врачебной комиссии, рекомендаций врачебной комиссии не выполняла.
Следовательно, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" обязанности по принятию действенных мер на основании справки ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 07.08.2019 г. к лечению правой кисти и запястья Городенской Л.В., не имелось.
Разрешая требование истца в части взыскания морального вреда, судом установлено следующее.
Согласно акту внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) N ...-вн от 12.12.2019 г., проведенной в период с 27.11.2019 г. по 12.12.2019 г., следует, что ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" при оказании медицинской помощи Городенской Л.В. были допущены нарушения её прав как пациента.
В частности, установлено, что осмотры у врача травматолога-ортопеда 19.09.2019 г. и врача-терапевта 20.09.2019 г. осуществлены без информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство;
в медицинской карте в записях осмотра врача-травматолога Алексеева В.В. от 19.09.2019 г. отсутствуют сведения об установлении предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема;
оформление результатов первичного осмотра * Алексеева В.В. от 19.09.2019 г., включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте осуществлено в неполном объеме: не уточнены факторы, которые могут указывать на связь патологического перелома с остеопорозом;
кратко описана визуальная и пальпаторная оценка местного статуса;
не указаны другие переломы в анамнезе (перелом от 09.08.2019 г. и ранние);
не указано наличие (либо отсутствие) иммобилизации гипсовой лангетной повязкой.
В акте проверки отражено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении * Алексеевым В.В. должностных обязанностей в части выполнения перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания и качественного оформления медицинской документации.
Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный надзорным органом, нарушения стандартов оказания медицинских услуг в отношении пациента Городенской Л.В., устранены.
Указанным нарушениям судом дана оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие в экспертном заключении ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" N ... от 30 июня 2020 г. установления указанных нарушений, свидетельствует о том, что ответчиком нарушения устранены по предписанию надзорного органа.
При этом суд пришел к выводу о том, что устранение допущенных нарушений не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, возникший в результате нарушения прав пациента.
Суд указал, что 19.09.2019 г. в момент оказания Городенской Л.В, медицинских услуг * Алексеевым В.В. были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, также не установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема, в ненадлежащем оформлении результатов первичного осмотра, являются существенными и, безусловно, нарушили право пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества.
При этом пациент, получающий медицинскую помощь, также является потребителем, то есть на данные правоотношения подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие обязательность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер допущенного лечебным учреждением нарушения прав пациента, не повлекших за собой ухудшения состояния здоровья пациента, суд взыскал с ГБУ РС (Я) "Нерюнская центральная районная больница" в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к Минздраву РС(Я), АО "СМК "Сахамедстрах", ТФОМС Республики Саха (Якутия) суд не установил.
Суд, руководствуясь ст.150 ГК РФ, указал, что доказательств причинения Городенской Л.В. морального вреда действиями либо бездействием ответчиков, которыми нарушены её личные неимущественные права, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные ответчики не являются медицинскими организациями и не оказывали Городенской Л.И. каких-либо медицинских услуг, способных причинить моральный вред.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, доводы жалобы об ошибочном определении судом предмета искового заявления, также о несоразмерности взысканной суммы морального вреда, перенесенных страданий и лишения квоты на операцию, основаны на не правильном толковании норм права.
Предмет искового заявления о взыскании морального вреда и обязании ответчиков принять действенные меры по лечению, судом установлен правильно.
В исковом заявлении Городенской Л.В., в дополнениях к нему, отсутствуют требования о защите прав потребителя Городенской Л.В. как потребителя медицинских услуг.
При этом ссылка на статьи Закона РФ "О защите прав потребителя" в качестве основания требования искового заявления, самостоятельно не может подменить само требование искового заявления.
Требование о защите права потребителя должно быть указано в требованиях искового заявления с изложением его обоснования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все приведенные сторонами обстоятельства, в том числе физические страдания и нравственные переживания истца в связи с некачественно оказанной услугой, добытыми по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности.
Довод иска о том, что истец лишилась квоты на проведение операции, являлось предметом исследования суда, по основаниям, приведенным в решении суда, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству, экспертам ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" были предоставлены все медицинские документы истца, в том числе: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ...; медицинская карта амбулаторного больного N ...; рентгеновский снимок на Городенскую Л.В.; дело N ....
Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, не нарушена.
Экспертное заключение, не содержит противоречивых выводов, основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы по смыслу ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что судебная медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обоснованно положено в основу решения суда.
Доводы жалобы об оказании истцу непрофильного лечения, результатом которого явилось доведение сустава до разрушения, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя на жалобу на имя заведующего, на которой стерто при копировании отметка Городенской Л.В. о проведении описи рентгена, не может свидетельствовать о не надлежащем оказании ей медицинской услуги.
Вопреки доводам жалобы истец была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2020 г. истец Городенская Л.В. лично присутствовала в судебном заседании, в связи с чем её право на судебную защиту не было нарушено при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка