Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3630/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-3630/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восковского В.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года об отказе Восковскому В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-719/2019 по иску Глечян Ф.В. к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке,
установил:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Глечян Ф.В. к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Суд взыскал с Восковского В.В. в пользу Глечян Ф.В. сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в размере 8415 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Восковского В.В. - без удовлетворения.
Восковский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда на 39 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей по 20 000 рублей на протяжении 38 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда и внесения последнего платежа в размере 9 199 рублей 74 копейки в 39 месяце, указал, что обязуется вносить каждый платеж до истечения соответствующего календарного месяца.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда мотивировал тем, что единовременное исполнение решения для него является затруднительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, иного источника дохода он не имеет. Кроме того, в связи с отсутствием жилья по месту работы он вынужден арендовать квартиру в <адрес>. Арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, расход электроэнергии и водоснабжение оплачивает отдельно. Также у него на иждивении находится его бабушка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, для которой он является единственным родственником.
Полагал, что с учетом первоначальных обязательств, предусматривающих возврат истцу долга ежемесячными платежами по 20000 рублей в течение трех лет, рассрочка исполнения решения суда на указанных им условиях обеспечит справедливый баланс прав и интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года отказано Восковскому В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Глечян Ф.В. к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке.
В частной жалобе Восковский В.В. просит определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. сроком на 39 календарных месяцев, на условиях, указанных в уточненном заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения у суда не имелось, поскольку при оформлении долговой расписки истец был согласен на возврат денежных средств в течение трех лет путем ежемесячного перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения долга в размере 20000 рублей.
В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец Глечян Ф.В. просит определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы Восковского В.В.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Восковского В.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Глечян Ф.В. к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Суд взыскал с Восковского В.В. в пользу Глечян Ф.В. сумму долга в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в размере 8415 рублей 74 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Восковского В.В. - без удовлетворения.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчик Восковский В.В. указал на тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение судебного решения в установленный законом срок.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, суду представил документы, из которых следует, что Восковский В.В. трудоустроен в <данные изъяты> Размер его ежемесячной заработной платы в 2019 году составлял в среднем <данные изъяты>, за шесть месяцев 2020 года средняя сумма ежемесячного дохода составляла <данные изъяты>
Согласно договору найма жилья от 06 сентября 2019 г. Восковский В.В. снимает квартиру <адрес> за 25000 рублей в месяц, в указанную сумму входит часть коммунальных услуг (п. 3.2 договора).
Доводы Восковского В.В. о нахождении на иждивении его бабушки - В., для которой он является единственным родственником, не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Восковский В.В. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не подтверждают невозможность своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Восковского В.В. о рассрочке исполнения судебного решения.
С данным выводом суда соглашаюсь. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Предоставить рассрочку исполнения судебного акта возможно только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, в связи с чем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку заявителем не приведены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Доказательств принятия Восковским В.В. мер для своевременного исполнения решения суда не представлено. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях предложенных Восковским В.В. повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемит право взыскателя на получение в разумный срок денежной суммы, взысканной решением суда.
Довод частной жалобы Восковского В.В. о том, что при оформлении долговой расписки истец был согласен на возврат денежных средств в течение трех лет путем ежемесячного перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения долга в размере 20000 рублей, не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку предоставление истцом в долг денежных средств на вышеуказанных условиях не обязывает суд рассрочить исполнение судебного решения на тех же условиях.
Доводы частной жалобы Восковского В.В. фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Восковского В.В. - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
