Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-3630/2019
22 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-941/2019 по иску Воробьева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Воробьев Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее ООО "УК "Центральная") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона, расположенного в торце дома номер <адрес>, произошло падение снежного кома, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к дому территории. Согласно заключению оценщика ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" от 30.01.2019 N 006 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 57485 руб. 00 коп.
Обратившись к ответчику ООО "УК "Центральная" с претензией о добровольном возмещении причиненного ему имущественного ущерба, он получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что козырьки балконов не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая компания обязательств по их содержанию и эксплуатации не принимала.
С данным отказом он не согласен, полагая, что имеется вина ответчика в причинении ему материального ущерба.
На основании изложенного Воробьев Р.Г. просил взыскать в его пользу с ООО "УК "Центральная" материальный ущерб в размере 57 485 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Центральная" по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования Воробьева Р.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации общество на себя не принимало. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, однако, собственником квартиры <адрес> был самовольно возведен козырек на балконе. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества возложена на собственника, в связи с чем, риск наступления последствий ненадлежащего содержания несет собственник самовольно установленного козырька. В ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанной квартиры Обществом было направлено предписание о необходимости демонтажа устройства над балконом. Также полагала, что в нарушение СНиП 2.07.01-89 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в неположенном месте.
Третье лицо Новикова Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2019 исковые требования Воробьева Р.Г. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Центральная" в пользу Воробьева Р.Г. взыскан материальный ущерб в размере 57 485 рублей; расходы по оплате заключения об оценке в размере 5000 рублей.
С ООО "УК "Центральная" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 1 924 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центральная" просит отменить указанное решение, сославшись на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник квартиры, самовольно установивший козырек на лоджии своей квартиры, поскольку сход снега и наледи произошел именно с данного козырька. Также указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенную истцом грубую неосторожность при парковке автомобиля на расстоянии менее 10 м от здания многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Морозовой Г.А., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются предъявленными истцом требованиями, судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Морозову Г.А. - собственника квартиры <адрес>, так как в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька лоджии указанной квартиры, а не квартиры N 16 того же дома, собственником которой является Новикова Н.А.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. исключена из числа третьих лиц по делу.
Ознакомившись с материалами дела, соответчик Морозова Г.А. подала письменные возражения, согласно которым считает, что прямых объективных доказательств ее вины в случившемся ни истцом, ни ответчиком не предоставлено, ООО "УК "Центральная" не выполняла вовремя работы по уборке снега с крыши, поэтому снег падал с крыши на козырек ее балкона, собираясь на нем. Козырек балкона установлен с 2002 года, на протяжении семнадцати лет никаких претензий по этому поводу со стороны управляющей компании не поступало.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива (либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖКРФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил).
В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170N 170, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативный положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 45 А по ул. Плеханова осуществляется ООО "УК "Центральная" на основании договора управления N 16/2017 от 30.11.2017 года.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с козырька балкона квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности Морозовой Г.А., был поврежден принадлежащий Воробьеву Р.Г. автомобиль "Шевроле-Ланос" государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к указанному дому территории.
В тот же день Воробьев Р.Г. обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля в результате схода снежной массы с дома N <адрес>
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с козырька вышеупомянутого балкона подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения Сватковской О.А., данные ею в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак N, был осмотрен. Установлено: автомобиль имеет повреждения заднего стекла размером 80/40см, часть стекла находится в салоне автомобиля, а также имеется вмятина на крыше диаметром примерно 60см со снежным комом соответствующего диаметра.
Опрошенная сотрудником полиции гражданка ФИО15. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> и видела как с торца данного дома с козырька шестого этажа упал снежный ком на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем она предупредила соседей о необходимости убрать машины от дома, а спустя некоторое время снег упал на тот же автомобиль повторно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Туле Реброва Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Воробьева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Помимо вышеуказанных доказательств обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются объяснениями истца Воробьева Р.Г., показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей очевидцев произошедшего - ФИО14., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на их глазах произошло падение снега и наледи с козырька балкона квартиры <адрес> На крыше дома на тот момент снега не было.
По делу установлено, что в доме <адрес> оборудованы балконы (лоджии), не предусматривающие наличие козырьков, при этом балкон квартиры <адрес> принадлежащий ответчице Морозовой Г.А., оборудован широким покатым козырьком, на котором происходит естественное скопление снега.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Статья 36 ЖК РФ не относит козырьки балконов квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для обслуживания только одного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Доказательств установки козырька на балконе (лоджии) квартиры <адрес> при наличии необходимой для этого разрешительной документации ответчиком Морозовой Г.А. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозова Г.А., являющаяся собственником указанного жилого помещения, самовольно установила козырек над балконом квартиры, который в перечень общего имущества и многоквартирного дома не входит.
При таких обстоятельствах очистка самовольно установленного козырька над балконом квартиры N от снега и наледи не входила в обязанности управляющей компании, а в силу положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, являлась обязанностью Морозовой Г.А., однако этого ею сделано не было, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.
Довод Морозовой Г.А. об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Между тем, согласно п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию к владельцам жилых помещений соответствующих мер в случае выявления с их стороны каких-либо нарушений по содержанию и обслуживанию балконов, а также мер к пресечению совершения ими действий по установке самовольных конструкций, влияющих на безопасность, включая установку козырьков, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "УК "Центральная" данную обязанность надлежащим образом не выполняло, до момента причинения истцу ущерба в связи с изложенными выше обстоятельствами (ДД.ММ.ГГГГ) предписаний об устранении нарушений, связанных с самовольной установкой ответчиком Морозовой Г.А. козырька на балконе ее квартиры, не предъявлялось, что по делу ничем не опровергнуто.
Что касается представленного в материалы дела предписания ООО "УК "Центральная" N от ДД.ММ.ГГГГ года к Морозовой Г.А. о демонтаже козырька балкона, то оно вынесено уже после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных управляющей компанией документов следует, что оно было направлено адресату почтой, однако доказательства получения ответчиком данного предписания отсутствуют, в то время как сама Морозова Г.А. в процессе судебного разбирательства факт поступления в ее адрес такого документа категорически отрицала.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии обоюдной вины Морозовой Г.А. и ООО "УК "Центральная" в причинении материального вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по его возмещению на ответчиков в равных долях - по ? доле на каждого.
При таких данных доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Центральная" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести только собственник квартиры, самовольно установивший козырек на лоджии своей квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка ООО "УК "Центральная" в апелляционной жалобе на нахождение автомобиля истца в зоне возможного падения снега со здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как данное обстоятельство непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат.
Согласно отчету ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак N составляет 57485 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты данного отчета, ответчиками не представлено.
Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 5 000 руб.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 98 ГПК РФ с ООО "УК "Центральная" и Морозовой Г.А. в пользу Воробьева Р.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57485 рублей - по 28742 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей - по 2500 руб. с каждого.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец Воробьев Р.Г. собственником жилого помещения в доме <адрес> не является, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Г.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 299 рублей 40 копеек, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях по 1149 рублей 70 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.4ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьева Р.Г. удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" и Морозовой Г.А. взыскать в пользу Воробьева Р.Г. материальный ущерб в размере 57 485 рублей, в равных долях по 28 742 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате отчета об оценке - в размере 5000 рублей, в равных долях по 2 500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву Р.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" и Морозовой Г.А. в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 2 299 рублей 40 копеек, в равных долях по 1149 рублей 70 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
