Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы, пени, штрафа по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес>, которым взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Взыскано с <данные изъяты> в доход муниципального образования "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО9 - ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, судебная коллегия
установила:
истец ФИО9 обратился в суд к <данные изъяты>" о взыскании страховой суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя в судебных заседаниях.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Дьяконово-Суджанская граница с Украиной автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, которым он управлял, был причинен ущерб водителем ФИО7, который управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основания, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что экспертное заключение, выполнено с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО9 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, который выехал на перекресток с круговым движением, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N, двигавшемуся под управлением водителя ФИО9
Гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, застрахован в <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу, что случай страховым не является, и отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истцом было проведено исследование у ИП ФИО8, который на основании исследования N установил, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена в <данные изъяты> досудебная претензия, однако страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии.
По делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, и из выводов которой следует, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах гражданского дела, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в решении указал, что в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы.
Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом и положенное в основу решения о взыскании суммы страхового возмещения экспертное заключение не отвечает принципам допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает считать необоснованным и в свою очередь отмечает, что заключение эксперта по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г Курска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
