Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шафиевой Э.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Конькова С.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк об обеспечении иска,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Конькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 41414 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1442 руб. 42 коп., расторгнуть кредитный договор.
В обеспечение исполнения исковых требований истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Конькову С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 42856 руб. 61 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Конькову С.В. в пределах суммы иска в размере 41414 руб. 19 коп., ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам - производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Конькова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36005 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1280 руб. 15 коп., расторгнут кредитный договор.
Коньковым С.В. принесена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016 года, в которой ставит вопрос об отмене определения, указав, что оно является незаконным и необоснованным, выплата задолженности по исполнительному листу является достаточной мерой и способом погашения кредитных обязательств, считает, что наложение ареста на жилое помещение, в котором также проживает его мать, нарушает её права по владению своей долей жилого помещения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Конькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Оспариваемым определением приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Конькову С.В. в пределах суммы иска в размере 41 414 руб. 19 коп., ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам - производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Конькова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 005 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 280 руб. 15 коп., расторгнут кредитный договор. На основании данного решения суда 10 января 2017 года выдан исполнительный лист/ л.д.94-95/.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения таких мер, поскольку сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Конькова С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
