Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.В.Ию на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Ию обратилась в суд с иском к судебному эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" М.Э.А. о признании незаконным заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом *** гражданского дела по иску А.В.Г. и Л.А.Е. к Г.Е.Г и администрации города Тамбова о признании права собственности на дом, земельный участок, сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, разделе дома, выделе в натуре части дома, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Г.Е.Г к А.В.Г. и Л.А.Е. о сносе самовольных строений, выделе в натуре части дома, определении порядка пользования земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2019 года А.В.Ию было отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе А.В.Ию выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его не соответствующим положениям гражданского и гражданского процессуального законодательства, просит отменить.
Указывает, что с целью установления технической возможности исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2016 года в части сноса мансардного этажа она обратилась в ООО *** которым по результатам проведения технического (экспертного) обследования было составлено экспертное исследование от 6 сентября 2018 года, из которого следовало, что проведенная реконструкция ее жилого помещения с увеличением жилой площади с образованием мансардного этажа выполнена в соответствии с требованиями Приложения N1 "Генеральный план муниципального образования городского округа - город Тамбов", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Выявленные экспертным путем обстоятельства были установлены после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 7 апреля 2016 года. Данные обстоятельства имеют для нее существенное значение, поскольку в результате экспертного исследования, проведенного ООО *** установлена возможность сохранения мансарды над ее частью дома лит. А, и выявлен факт незаконности заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" М.Э.А. в части вывода о необходимости сноса пристройки лит. аЗ и сноса мансарды над частью дома ***.
При рассмотрении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при вынесении определения от 14 декабря 2018 года Советский районный суд г. Тамбова пришел к выводу, что возникновение новых обстоятельств, указанных в экспертном исследовании ООО ***, может послужить основанием для предъявления нового иска. Определением этого же суда судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Кроме того, при даче оценки ее требованиям, связанным с признанием в судебном порядке заключения эксперта, суд дал процессуальную оценку в контексте с перечнем способов защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. При этом, не дал никакой правовой оценки правовому обоснованию заявленного ею требования, которое соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для принятия искового заявления о признании незаконным заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из того, что А.В.Ию обратилась в суд с требованиями, в которых по сути оспаривает предоставленное при рассмотрении другого дела письменное доказательство в виде экспертного заключения, оценка которому дана в судебном решении, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, так как оспариваемое заявителем доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит правовой оценке в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.
Поскольку экспертное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по конкретному делу, - постольку независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается заявителем, такое доказательство подлежит оценке при рассмотрении этого дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления - является правильным, так как такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с ранее принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ию - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
