Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.
судей: Гузенковой Н.В., Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Требину Ю.И., Требиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Требину Ю.И., Требиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Требиным Ю.И. заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Требиной Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Требина Е.А. приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с Требиным Ю.И. перед банком за исполнение условий кредитного договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 471 950,38 рублей, в том числе: основной долг- 194473,43 рублей, проценты за пользование кредитом- 203957,34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- 73519,61 рублей, которую истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков. Начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, истец также просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 194 473,43 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 194 473,43 рублей за каждый календарный день просрочки, в возврат госпошлины 7919,50 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Требина Ю.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 310 008,60 рублей, из которых: основной долг - 143 201,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 121 788,20 рублей, штраф за просрочку очередного платежа - 45 018,64 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, равную 143 201,76 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с (дата) по день уплаты задолженности, а также 6 300,09 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Требиной Е.А. судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о незаконности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу. Предъявляя ответчикам до истечения срока действия кредитного договора, (дата) требование о досрочном возврате кредита, истец изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение <данные изъяты> календарных дней с даты получения требования, и с этого момента следует исчислять общий срок исковой давности. Учитывая, что Банк обратился за восстановлением нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа в <данные изъяты> года, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик подтвердил факт заключения Кредитного договора и получения денежных средств в полном объёме, то данные действия свидетельствуют о признании долга, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается заново. Истец также считает незаконным отказ во взыскании задолженности с поручителя в связи с прекращением поручительства. По мнению заявителя, срок поручительства согласован в договоре поручительства со ссылкой на условия кредитного договора и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по нему. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то истец вправе требовать исполнения обязательств от поручителя. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика Требиной Е.А.- Маевского И.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики, представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Смоленский Банк" и Требиным Ю.И. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N на предоставление кредита "наЛичные", Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, с учетом тарифов Банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Требину Ю.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Требиной Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
(дата) ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) серия N. Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций N от (дата).
Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Смоленский Банк" N от (дата), ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный номер N, ИНН/КПП N/N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В (дата) года Банк обратился к мировому судье судебного участка N в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Требина Ю.И. и Требиной Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей- штраф.
Мировым судьей судебного участка N в г.Смоленске (дата) выдан судебный приказ о взыскании с Требина Ю.И., Требиной Е.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) указанный судебный приказ отменен.
(дата) истец обратился в Промышленный районный суд ... с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик Требина Е.А. не признала требования банка, представила письменные возражения, в которых посчитала отсутствующими основания для взыскания кредитной задолженности ввиду ее погашения через ОАО "Банк Российский кредит", у которого (дата) также была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем платежные документы по перечислению возврата кредита заемщики не смогли получить. Просила применить срок исковой давности к платежам, возникшим до (дата). Полагала, что проценты за пользование кредитом, неустойка и штраф чрезмерно завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 363, 367, 395, 434, 438, 819 ГК РФ и, установив, что заемщик Требин Ю.И. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Требина Ю.И. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен (дата) и впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что Банк обратился с настоящим иском в суд (дата) , то по периодическим платежам, возникшим до (дата) истцом пропущен срок исковой давности, и в соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика Требина Ю.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты> рублей.
При этом, суд отклонил доводы ответчика Требиной Е.А. о том, что в <данные изъяты> года через АО "Банк Российский кредит" было внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Суд также не нашел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на самостоятельное снижение истцом суммы штрафа, расчет которого произведен не из предусмотренной договором ставки 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, что соответствует положениям п.1, 6 ст.395 ГК РФ.
Поскольку начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ суд также взыскал с ответчика Требина Ю.И. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Суд также взыскал с ответчика Требина Ю.И. неустойки исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Требиной Е.А. суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с его предъявлением за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по графику предусмотрен (дата), а Банк обратился с настоящим иском к поручителю только (дата) , то есть по истечении одного года после прекращения срока действия договора поручительства.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с поручителя Требиной Е.А. задолженности по кредитному договору, признает их правильными, а доводы Банка о том, что срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, основанными на неверном толковании норм материального права и исходит из следующего.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от (дата) не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Требования о досрочном возврате кредита направлены банком заемщику и поручителю (дата) и должны были быть исполнены не позднее (дата), согласно графику платежей датой окончательного погашения кредита является (дата) , с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье не позднее (дата) , то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с Требиной Е.А. в связи с прекращением заключенного с ней договора поручительства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, и исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из п. 3.7.1. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей банку, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Согласно п. 3.7.2. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам в случаях, указанных в п. 3.7.1., банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязуется уплатить указанные в требовании банка суммы в течение 3-х календарных дней с даты получения такого требования. Указанное требование банком может быть направлено заемщику посредством почтовой связи по адресам, указанным в заявлении на предоставление кредита, либо путем вручения заемщику на руки. В случае, если требование банка, направленное посредством почтовой связи, не было вручено заемщику в связи с отсутствием адресата либо по любой иной причине, указанной отделением связи (в том числе в связи с отказом заемщика от его получения), требование считается доставленным.
Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с п. 3.7.1 Правил направил Требину Ю.И. и Требиной Е.А. (дата) требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на эту сумму- <данные изъяты> рублей, и штраф за просрочку очередного платежа- <данные изъяты> рублей в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения такого требования.
Учитывая, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), ответчики должны были погасить задолженность не позднее (дата), однако данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств не направления или неполучения ответчиками данных требований материалы дела не содержат.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таком положении, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, начиная с (дата).
Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не позднее (дата) (судебный приказ вынесен (дата) ), то судебная коллегия приходит к выводу, что Банк обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с (дата) и Банком не пропущен, поэтому с ответчика Требина Ю.И. подлежит взысканию вся сумма задолженности, заявленная истцом.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- <данные изъяты> рублей, которую Банк просит взыскать.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, считает его арифметически верным. Доводов о его неправильности ответчик не привел, собственного расчета не представил.
Доводы ответчика Требиной Е.А., заявленные в суде первой инстанции, о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно отклонены судом, поскольку Банк рассчитал сумму штрафа исходя не из условий кредитного договора, а по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер штрафа самостоятельно снижен Банком до минимального размера, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с заемщика Требина Ю.И. сумм кредитной задолженности и расходов истца, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные требования банка, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Требина Ю.И. в пользу истца взыскивается в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы были приняты судебной коллегией во внимание, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Требина Ю.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что должник, подтверждая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, фактически признал долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново, подлежат отклонению как не основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп.3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Требина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 471 950,38 рублей, в том числе: основной долг- 194 473,43 рублей, проценты за пользование кредитом- 203 957,34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств- 73 519,61 рублей.
Взыскать с Требина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору в размере 22% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет 194 473,43 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Требина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25% годовых, начисляемую на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет 194 473,43 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Требина Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, 7 919,50 рублей, и в возврат госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы,- 3000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) с Требиной Е.А.- отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
