Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Лещевой Л.Л.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Боброву А. В., Бобровой Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Курц Е.А.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Принять от представителя истца Е.А. Курц отказ от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Боброву А. В., Бобровой Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.
В удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства, отказать",
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Бобровым А.В., Бобровой Н.Г. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 334400,96 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиками принятого обязательства по возврату задолженности было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчики систематически нарушали свои обязанности по договору, у них по состоянию на 26 ноября 2018 года перед банком образовалась задолженность, размер которой составил 339032,94 руб., из которых 313163,23 руб. - просроченная ссуда, 16229,09 руб. - просроченные проценты, 1129,35 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8052,91 руб. - неустойка по ссудному договору, 458,36 руб. - неустойка на просроченную суду. В связи с чем, банк просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать солидарно с Боброва А.В., Бобровой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" названную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины 12590,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.6-8).
08 мая 2019 года от представителя истца Курц Е.А. в Центральный районный суд г.Читы поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д.135).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.144-145).
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Курц Е.А. просит определение суда в части отказа в возврате истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины отменить, возвратить истцу уплаченную госпошлину в полном объеме. Полагает, что правило абзаца 3 пп.3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, на которое сослался суд в оспариваемом определении, в данном случае не применимо, поскольку оно устанавливает правило о невозвратности госпошлины в случае обращения истцов в Верховный Суд РФ и арбитражные суды (л.д.158-159).
Извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из дела, в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком Бобровым А.В. после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от иска (л.д. 135), и в справке об отсутствии задолженности по договору (л.д.142).
Соответственно, исходя из приведенных выше разъяснений, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика, и не подлежат возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обращает внимание на то, что при подаче настоящего иска, представитель ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика как задолженность по кредитному договору, так и расходы на уплату государственной пошлины. Вместе с тем, предоставив в материалы дела справку о погашении задолженности ответчика перед банком в полном объеме, истец, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не представил документов, свидетельствующих о том, что расходы банка на оплату госпошлины Бобровым А.В. погашены не были.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влекут отмену определения в обжалуемой части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины истцу в связи с отказом от иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Курц Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
