Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3630/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варцаба Ольги Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Варцаба Ольги Вадимовны к ООО "Компания "РИФЕЙ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Варцаба О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "РИФЕЙ" далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
в период с октября 2017 по ноябрь 2018 истец оказывала ответчику услуги правового характера, без договора, на основании поручений и нотариальной доверенности. Согласно расчету истца при сравнимых обстоятельствах плата, которая обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 126 500 рублей. Истец просила взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 126500 рублей, проценты за период с 25.01.2019 по 12.02.2019 года в размере 510 рублей 33 копейки, проценты до полной оплаты суммы долга, начиная с 13.02.2019, исходя из ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о выполнении услуг в рамках трудовых отношений с ООО "ТЭО", где она работала юристом. Полагает, что оказание правовой помощи стороннему лицу в ее обязанности юриста не входило, наличие договора между ООО NТЭО" и ООО "Компания "Рифей" об оказании правовой помощи юридически значимы для данного дела не является, кроме того, юридические услуги не относятся к уставной деятельности ООО "ТЭО", основной вид деятельности этого общества - сбор отходов. Полагает, что суд должен был выяснить правовую природу договорных отношений между ООО "ТЭО" и ООО "Компания РИФЕЙ" и критически отнестись к этому договору. Обращает внимание, что ФИО2 ФИО1 Захаров В.Л. являлись одновременно и сотрудниками и ООО "ТЭО", и сотрудниками ООО "Компания РИФЕЙ", в связи с чем прочие сотрудники ООО "ТЭО" осуществляли свой труд, не предусмотренный трудовым договором, без их согласия, без дополнительной оплаты, но под управлением и контролем юридического лица, не являющегося их работодателем. Настаивает на том, что при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком оказанные услуги подлежат возмещению. Полагает, что суд должен был установить не только наличие договорных отношений между нею и ответчиком, но и существенные условия, о которых стороны договорились. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем истец заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Щегельская Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что гражданско- правового договора по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком не заключалось; истец работала юристом в ООО "ТЭО", между ООО "ТЭО" и ООО "Компания "Рифей" был заключен договор по оказанию Компании правовой помощи, истец наряду с другими работниками, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "ТЭО", выполняла также поручения работодателя в рамках этого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания консультационных услуг относит к договорам возмездного оказания услуг. Для указанных договоров в силу п. 1 данной статьи существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.
Исходя из содержания данных норм, отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии иных письменных доказательств о наличи фактически сложившихся отношений по возмездному договору об оказании юридических услуг.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Варцаба О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТЭО", куда она была принята 08.02.2016 года юрисконсультом в юридический сектор.
06.12.2017 года ООО "Компания "РИФЕЙ" выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ООО "Компания "РИФЕЙ" на имя ФИО3., ФИО1 и Варцаба О.В., сроком действия 3 года ( т.1 л.д.33).
Приказом N3 79-Л С от 23.11.2018 Варцаба О.В. уволена из ООО "ТЭО" с 23.11.2018 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
23.10.2017 года между ответчиком ООО "Компания "Рифей" и ООО "ТЭО" заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе: подготовка и согласование проектов договоров; правовой анализ проектов, договоров, представляемых контрагентами Заказчика; представление в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в ЕГРЮЛ вновь создаваемых юридических лиц и изменений в отношении юридических лиц; сопровождение изготовление печатей, штампов юридических лиц; консультирование по вопросам налогообложения; представление интересов при судебном рассмотрении споров гражданско-правового характера, подача документов в суд и др.
Согласно акту выполненных по данному договору работ от 29.03.2019 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги правового характера, согласно перечню, стоимость услуг составила 56 516,13 рублей.
Из отчета об оказанных услугах от 29.03.2019 года следует, что в период с 01.10.2017 года по 28.02.2019 года оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.10.2017 года: общие консультационные услуги правового характера; сопровождение процедур: смены единоличного исполнительного органа ООО "Компания "РИФЕЙ" (Генерального директора), местонахождения ООО "Компания "РИФЕИ"; участия Общества в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях Курганской и Тюменской областей, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в Свердловской области - АПО-1 и АПО-2; ; разработки и утверждения - документов, определяющих закупочную деятельность ООО "Компания "РИФЕЙ"; оформление корпоративных мероприятий по подготовке и утверждению годового отчета Общества за 2017 год, годового бухгалтерского баланса за 2017 год, распределение прибыли Общества за 2017 год; вступление Общества в некоммерческую организацию - Ассоциация организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами "Чистая страна"; сопровождение заключения договоров о предоставлении банковской гарантии с ПАО "Сбербанк"; утверждения Устава Общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала; сопровождение создания филиалов Общества и т.д. осуществление претензионно-исковой работы, представление интересов Заказчика в судах; представление интересов Заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях; представление интересов Заказчика в антимонопольных органах и др.
В обоснование своих требований истец представила копии документов, указанных в данном отчете, ссылаясь на то, что эти документы (в трех томах) выполнены непосредственно ею.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял эти документы в качестве доказательств наличия фактически сложившихся отношений по возмездному договору об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, поскольку истцом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования своих действий непосредственно с ответчиком, по заданию ответчика.
Выданная 06.12.2017 года Компанией "РИФЕЙ" нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Компании в органах Росреестра, кадастра и картографии доказательством заключения сторонами договора на оказание консультационных правовых услуг не является, поскольку она выдана на трех лиц: ФИО3., ФИО1 и Варцаба О.В., сроком действия 3 года, не подтверждает объем выполненной непосредственно истцом работы по заданию ответчика ( т.1 л.д.33).
Поскольку установить согласование между сторонами предмета договора, дату его заключения и срок действия по предложенным истцом доказательствам не представляется возможным, данный договор нельзя признать заключенным.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если эго предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Однако и в этом случае, коль скоро доверенность выдана на трех лиц, на истца возложена обязанность доказать, какие непосредственно действия выполнены непосредственно истцом.
Между тем таких доказательств истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.
В этой связи доводы жалобы о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, расширении работодателем зоны обслуживания, сверхурочно, совместительстве не подлежат обсуждению, т.к. выходят за рамки настоящего спора.
Оснований для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательств трудового договора между Компанией "Рифей" и ФИО2 не имеется, поскольку он не является юридически значимым для дела и отсутствуют уважительные причины, по которым он не представлен в суд первой инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: у ответчика - трудовых договоров по совместительству с работниками ФИО2, ФИО и ФИО1, штатного расписания и доверенности на лицо, подписавшее договор оказания юридических услуг от 23.10.2017; у истца- договоры с этими же лицами; в налоговом органе и пенсионном фонде- сведения об отчислениях в отношении этих лиц, также не имеется, поскольку не имеется оснований считать их относимыми доказательствами, и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов договор об оказании услуг, заключенный между юридическими лицами 23.10.2017 года, ничтожным не является, недействительным не признан, не оспорен, исполнялся сторонами.
Данный договор предметом спора не является, поэтому оснований для его правовой оценки с точки зрения заключенности и действительности у суда, рассматривающего спор, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, не имелось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
