Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНА+" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2019 по иску Заозерской Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "САНА+", обществу с ограниченной ответственностью "Городская инвестиционная компания" о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская инвестиционная компания" к Заозерской Л. А. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заозерская Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и ООО "Городская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ГИК"), в лице ООО "САНА+" был заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с п.1.7 предварительного договора платежным поручением N от (...) ООО "Северо-Западный Стандарт" по поручению истца перечислило денежные средства в размере (...) руб. на расчетный счет ООО "САНА+". Ознакомившись с условиями основного договора купли-продажи, истец приняла решение отказаться от приобретения нежилого помещения, поскольку условия основного договора, с которыми она была ознакомлена после подписания предварительного договора, являлись для истца обременительными, устанавливали для нее финансовые риски, на которые она не рассчитывала при подписании предварительного договора, существенно увеличивали сумму, которую она планировала потратить на приобретение нежилого помещения. (...) истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания основного договора купли-продажи с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Ответа на уведомление о расторжении договора и возврате аванса истец не получила. Ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заозерская Л.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ГИК".
Впоследствии Заозерская Л.А. уточнила исковые требования, просила признать предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения незаключенным, взыскать с ответчиком денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
ООО "ГИК" обратилось с встречным иском по тем основаниям, что (...) между Заозерской Л.А. и ООО "Городская Инвестиционная Компания", в лице ООО "САНА+" был заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения. Пунктом 1.4 предварительного договора стороны согласовали условие о стоимости нежилого помещения -(...) руб. В силу п.1.6 предусмотрена передача помещения до подписания основного договора во временное пользование для выполнения отделочных и иных видом работ в соответствии с приложением N к предварительному договору, а также обязанность Заозерской Л.А. нести эксплуатационные расходы после принятия ею помещения по акту приема-передачи. Пунктом 1.10 приложения N к предварительному договору установлена обязанность Заозерской Л.А. в случае расторжения предварительного договора вернуть помещение по акту приема-передачи к моменту расторжения. В случае нарушения указанного обязательства, обязанность уплатить плату за пользование помещением из расчета (...) руб. за каждый день пользования с момента расторжения договора до момента подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Пунктом 1.9 предварительного договора сторонами определено право на удержание неустойки в размере 5% от стоимости помещения за уклонение либо отказ Заозерской Л.А. от исполнения обязательств по заключению основного долга. Ссылаясь на изложенное, ООО "ГИК" просило взыскать с Заозерской Л.А. договорную неустойку в размере (...) руб. (с учетом добровольного уменьшения); плату за пользование помещением по адресу: (.....), за период с (...) в размере (...) руб.; компенсацию эксплуатационных расходов за период с (...) в размере (...) руб.; расходы по уплате государственной пошлины; произвести зачет встречных однородных требований.
Решением суда исковые требования Заозерской Л.А. удовлетворены частично. Судом с ООО "Городская инвестиционная компания" в пользу Заозерской Л.А. взысканы (...) руб. задолженности и (...) руб. в возмещение судебных расходов. Встречный иск ООО "Городская инвестиционная компания" удовлетворен частично. С Заозерской Л.А. в пользу в пользу ООО "Городская инвестиционная компания" взыскано (...) руб. неустойки, (...) руб. в возмещение убытков и (...) руб. в возмещение судебных расходов. Судом произведен зачет взысканных настоящим решением денежных сумм, определив окончательно ко взысканию с ООО "Городская инвестиционная компания" в пользу Заозерской Л.А. (...) руб. задолженности и (...) руб. в возмещение судебных расходов.
С решением суда не согласно ООО "САНА+", в апелляционной жалобе представитель Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение, относительно которого сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, является нежилым. Целью заключения предварительного договора купли-продажи являлось заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности, а именно открытие салона красоты. Ссылаясь на положения статей 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора. Обращает внимание, что по сведениям ЕГРИП Заозерская Л.А. является индивидуальным предпринимателем. Предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности индивидуального предпринимателя.
Заозерская Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САНА+", ООО "Городская инвестиционная компания" - Зубкова О.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Заозерской Л.А. - Падчин И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что (...) между Заозерской Л.А. и ООО "Городская инвестиционная компания", действующим в лице ООО "САНА+", заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N общей площадью (...) кв.м, расположенного на втором этаже пристройки дома N по (.....), в кредит с рассрочкой платежа.
По условиям договора Заозерская Л.А. обязалась в течение 5 рабочих дней с момента его подписания оплатить в счет оплаты стоимости помещения не менее (...) руб. (п.1.7 предварительного договора). Платежным поручением N от (...) ООО "Северо-Западный Стандарт" по поручению истца перечислило денежные средства в размере (...) руб. на расчетный счет ООО "САНА+".
Пунктом 1.9 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа стороны-2 (Заозерской Л.А.) от исполнения своих обязательств по заключению основного договора в сроки, предусмотренные п.1.3 (не позднее (...)), расторжения договора (кроме как по соглашению сторон), уплаченная по настоящему договору сумма подлежит возврату стороне-2 с удержанием неустойки в размере 5% от стоимости помещения.
Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был.
(...) Заозерской Л.А. в адрес ООО "САНА+" направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по предварительному договору суммы, поскольку условия основного договора, с которым она была ознакомлена после подписания предварительного договора, являются для нее обременительными, устанавливают для нее дополнительные финансовые риски, на которые она не рассчитывала при подписании предварительного договора, существенно увеличивают сумму, которую она планировала потратить на приобретение нежилого помещения.
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от (...) незаключенным и взыскании с ООО "ГИК" в пользу Заозерской Л.А. денежных средств внесенных в счет оплаты по предварительному договору в размере (...) руб., а также взыскании с Заозерской Л.А. в пользу ООО "ГИК" неустойки, предусмотренной п.1.9 предварительного договора, в размере (...) руб. (с учетом ее уменьшения ООО "ГИК").
Кроме того, по условиям предварительного договора Заозерская Л.А. приняла от ООО "ГИК" согласованный к приобретению объект, о чем стороны оформили и подписали соответствующий акт от (...). Правомерность такого временного пользования, направленного на возможность начала выполнения желаемых приобретателем отделочных работ, ограничивалась (если ранее не будет исполнен основной договор) (...). Указывая, что помещение N Заозерской Л.А. не возвращено, ООО "ГИК" ставит вопрос о возмещении убытков ((...) руб.), вызванных неоплатой за (...) г. эксплуатационных расходов (коммунальные и т.п. услуги) за помещение, и, кроме того, (...) руб. - платы за пользование помещением после (...) за период с (...) из расчета (...) руб. за один день.
Разрешая встречный иск в этой части, суд полагал возможным взыскать с Заозерской Л.А. (...) руб. в возмещение убытков, устанавливая их по правилам п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что п.1.10 приложения N к предварительному договору такой платеж (плата за пользование помещением в (...) руб. за каждый день) закреплен исключительно на случай досрочного расторжения предварительного договора (как самостоятельного основания прекращения вытекающих из него обязательств), т.е. не может распространяться на период, следующий за (...) - датой прекращения предварительного договора по сроку.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В обоснование жалобы ООО "САНА+" указано, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Республики Карелия, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности Заозерской Л.А.
В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению, как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения заключен Заозерской Л.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением Заозерской Л.А. предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка