Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3630/2019, 33-184/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Е1АО "Транскапиталбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Мхитаряну Аркадию Камоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено право на предъявление требований в порядке приказного производства по подсудности мировому судье судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.
В Железнодорожный районный суд г. Рязани требования могут быть заявлены в случае отмены должником судебного приказа либо если в его принятии мировым судьей будет отказано.
Судья, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Мхитаряну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК004015/00014 от 30 апреля 2015 года, заключенному между сторонами, расторжении указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Мхитаряном А.К. своих обязательств про договору и досрочном взыскании с Мхитаряна А.К. задолженности по кредитному договору в сумме 291756,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12117,56 рублей.
Определением судьи от 28 ноября 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель Е1АО "Транскапиталбанк" просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани со стадии принятия иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г.Рязани нормам процессуального закона и содержанию заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк", судья исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании кредитной задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование заявлено на сумму 291756 рублей 79 копеек, что не превышает 500 000 рублей, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности по данным требованиям подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является необоснованным, поскольку при разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.
Одновременно в подпункте 2 пункта 21 названного Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с феоованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении содержались греоования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требования о расторжении договора, то законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Гранскапиталбанк" к Мхитаряну Аркадию Камоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Сафронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка