Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; с Гусевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2014 года в размере 522320 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 21536 рублей 18 копеек, а всего 543856 рублей 21 копейка; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Гусевой Е.В., ее представителя Кулиш И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2667 235 рублей 13 копеек, из которых 207 087 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 165 232 рубля 61 копейка - сумма процентов, 2294 915 рублей 10 копеек - штрафные санкции. В связи с этим, просил взыскать с Гусевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2667 235 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 536 рублей 18 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусева Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, полагая, что не уведомление ее надлежащим образом об отзыве у банка лицензии, о введении в отношении банка процедуры банкротства, а также само по себе введение в отношении кредитора процедуры банкротства освобождает заемщика от обязанности уплаты штрафных санкций по кредитному договору. Указывает на то, что в связи с введением процедуры банкротства у нее отсутствовала возможность своевременно вносить платежи в счет погашения кредита.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевой Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы платежа, указанном в графике платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 7869 рублей, с уплатой последнего - 7818,53 рублей.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не немее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в указанном договоре. Однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2667 235 рублей 13 копеек, из которых 207 087 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 165 232 рубля 61 копейка - сумма процентов, 2294 915 рублей 10 копеек - штрафные санкции.
Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка (АКБ "Пробизнесбанк") с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 207 087 рублей 42 копейки, а также процентов в размере 165 232 рубля 61 копейка.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного, является обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 150000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 2294 915 рублей 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается снований для освобождения ответчика от обязанности уплаты указанной неустойки, поскольку условие об уплате штрафных санкций предусмотрено кредитным договором и закону не противоречит.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Вины кредитора, которая влечет уменьшение ответственности должника за нарушение обязательства (ст. 404 ГК РФ), на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательства по внесению платежей по кредитному договору при процедуре банкротства банка.
Само по себе введение в отношении банка процедуры банкротства не влечет освобождение заемщика от уплаты штрафных санкций в случае нарушения условий кредитного договора.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
