Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Бирюковой Ю,В. по доверенности Андреевой М.С. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 55000 рублей за участие в рассмотрении дела по ее иску к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ю.В. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии ответчика Бирюковой Ю.В.
В судебном заседании Попова О.А. и ее представитель А. заявление поддержали.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2018 года заявление удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.В. в пользу Поповой О.А. взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.
В частной жалобе представителя Бирюковой Ю.В. по доверенности Андреевой М.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав на неизвещение Бирюковой Ю.В. о дате судебного заседания. С суммой подлежащей взысканию в пользу Поповой О.А. не согласна, считает ее завышенной и необоснованной.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О и от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Из материалов дела следует, что Попова О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ю.В. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2018 года исковые требования Поповой О.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2018 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой О.А. удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бирюковой Ю.В. и Поповой О.А., признан трудовым договором, заключенным с 24 января 2018 года на неопределенный срок. С индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.В. в пользу Поповой О.А. взыскана заработная плата за период с 24 января 2018 года по 4 февраля 2018 года в размере 1100 рублей и компенсация морального вреда 20000 рублей. С индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
9 февраля 2018 года между Поповой О.А. и Марченко Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись подготовка и поддержание в Ленинском районном суде г. Астрахани иска к Бирюковой Ю.В.
Согласно пункту 5 соглашения за услуги исполнителя по данному соглашению заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей.
Во исполнение данного соглашения 23 марта 2018 года составлен акт выполненных работ и произведена оплата за оказание услуг, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2018 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанций интересы Поповой О.А. на основании ордера 6 марта 2018 года представлял Марченко Р.В.
3 мая 2018 года между Поповой О.А. и Мельниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение и подготовка документов, подача заявления и представление интересов Поповой О.А. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена между сторонами в 25000 руб.
Пунктом 3 договора установлена передача суммы после подписания настоящего договора.
Согласно акту выполненных работ от 31 мая 2018 года к договору от 3 мая 2018 года услуги, условия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, выполнены в полном объеме, их стоимость составила 25000 руб.
Интересы Поповой О.А. в суде апелляционной инстанции представлял А.
Разрешая заявление Поповой О.А. о взыскании с Бирюковой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы о нарушении судом права Бирюковой Ю.В. на защиту, ввиду рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие в связи с ненадлежащим извещением.
Как следует из материалов дела, разбирательство заявления о возмещении судебных расходов происходило в судебном заседании с извещением сторон по делу в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес Бирюковой Ю.В., указанного истцом, как в исковом заявлении, так и в отзыве Бирюковой Ю.В. на исковое заявление и в частной жалобе ответчика, по ул. <адрес>, г. Астрахани направлено судебное извещение от 18 июля 2018 года о назначении к рассмотрению заявления Поповой О.А о взыскании судебных расходов на 7 августа 2018 года на 11 часов 20 минут, которое согласно уведомлению было получено 25 июля 2018 года.
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом, заблаговременно доставлены по месту нахождения индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.В. и получено под роспись, судебной коллегией не усматриваются нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшего об отложении заседания.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению Бирюковой Ю.В. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика и лица, получившего повестку для последующей передачи Бирюковой Ю.В., имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для нее последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
Доказательств уважительности причин неявки Бирюковой Ю.В. в материалах дела отсутствуют, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бирюковой Ю.В. по доверенности Андреевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка