Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года №33-3630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционные жалобы представителя ответчика Ефремова А.Г., представителя истца Новопашина К.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года, которыми по делу по иску Иршак О.Н. к Усванову И.Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов
постановлено:
Иск Иршак О.Н. к Усванову И.Г. Иршак О.Н. к Усванову И.Г. о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.
Взыскать с Усванову И.Г. в пользу Иршак О.Н. сумму основного долга в размере 321 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 руб.
Иск Иршак О.Н. к Усванову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Иршак О.Н., ее представителей Сергеева Ю.В., Новопашина К.Н., ответчика Усванова И.Г., его представителя Ефремова А.Г., судебная коллегия
установила:
6 октября 2016 года Усванов И.Г. собственноручно составил расписку о том, что он получил у Иршак О.Н. окна стоимостью 15 000 руб., денежные средства в сумме 15 000 руб. обязуется вернуть в течение 10 календарных дней.
8 октября 2016 года Усванов И.Г. собственноручно составил расписку о том, что он обязуется вернуть Иршак О.Н. денежные средства в размере 321 800 руб., вложенные в строительство жилого дома по адресу: .........., а именно 220 000 руб. - по оплате по договору за работу рабочих, 40 000 руб. - за аренду лесов, 10 000 руб. - за аренду квартиры, 15 000 руб. - за аренду лесов, 13 300 руб. - за металлические откосы (доборы), 12 500 руб. - за загиб металла, 9 000 руб. - за рейку, 2 000 руб. - за саморезы.
Иршак О.Н., указывая, что Усванов И.Г. взятые по указанным распискам обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства ей по настоящее время не возвратил, он за ее счет неосновательно обогатился, она выполнила работы вместо Усванова И.Г., также понесла расходы на приобретение строительных товаров, судебный приказ от 19 января 2018 года отменен по заявлению Усванова И.Г., обратилась в суд с иском к Усванову И.Г. (с учетом изменений основания иска и уточнений иска) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.
Судом принято вышеуказанные решение и дополнительное решение.
Не согласившись с решением суда от 22 мая 2018 года, представитель ответчика Ефремов А.Г. обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что суд не учел, что между истцом и ответчиком не имелось договорных обязательств, расписки были выданы для того, чтобы успокоить истца Иршак О.Н. и по ее просьбе он обязался вернуть вложенные средства в строительство жилого дома с основного заказчика, который также задолжал за проделанную работу; суд не учел, что ответчик каких-либо строительных материалов от истца не получал; строительные работы в доме были произведены работниками самой Иршак О.Н.; суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик находился в тот момент в тяжелом материальном положении, заказчик не расплатился за выполненные работы и поставил фирму ответчика на грань банкротства, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Не согласившись с дополнительным решением суда от 13 августа 2018 года, представитель истца Новопашин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. по тем основаниям, что ответчик 6 октября 2016 года составил расписку о том, что принял от истца окна стоимостью 15 000 руб. и обязался денежные средства в размере 15 000 руб. вернуть в течение 10 календарных дней, указанные окна были приобретены за счет личных денежных средств истца, ответчик не расходуя материальных затрат со своей стороны получил строительный материл, оплаченный истцом, в результате чего неосновательно обогатился, из текста расписки не следует, что данные окна были переданы ответчику в благотворительных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные на жалобу представителя истца Новопашина К.Н. возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а дополнительное решение подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 8 октября 2016 года в сумме 321 800 руб., исходил из того, что ответчик, взяв на себя обязательство по возврату истцу денежных средств, свои обязательства не исполнил.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец за ответчика оплатил денежные средства за работу рабочих в сумме 220 000 руб., аренду строительных лесов в сумме 55 000 руб., аренду квартиры в размере 10 000 руб., загиб металла в размере 12 500 руб., также истец ответчику передал металлические откосы (доборы) на сумму 13 300 руб., рейки на сумму 9 000 руб., саморезы на сумму 2 000 руб., а всего - 321 800 руб.
Ответчик обязался оплатить истцу, вложенную ею в строительство жилого дома по адресу: .........., денежную сумму в размере 321 800 руб., о чем 8 октября 2016 года собственноручно составил и выдал истцу расписку.
Факт составления и выдачи истцу расписки на сумму 321 800 руб. ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения настоящего дела обязательство ответчиком не исполнено.
Доказательств, подтверждающих, что истец, оплачивая данные услуги за ответчика и за строительный товар, полученный ответчиком на общую сумму 321 800 руб., имел намерения одарить ответчика, также доказательств наличия каких-либо правовых оснований между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Ответчик, составив расписку и выдав ее истцу, признал за собой перед истцом задолженность в размере 321 800 руб., данную задолженность на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил, денежные средства истцу не передал.
Данная расписка, не опровергнутая надлежащими доказательствами, подтверждает обстоятельства сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет истца.
Из показаний свидетеля С., данных в ходе судебного заседания от 22 мая 2018 года, следует, что истец на строительный объект поставляла строительные материалы вместо ответчика.
При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а потому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 8 октября 2016 года в размере 321 800 руб. правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ефремова А.Г. несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об удовлетворении иска.
Ответчик, составив и выдав расписку истцу, признал задолженность перед ним в сумме 321 800 руб., но их он истцу не вернул, задолженность по настоящее время не погашена, тем самым он сберег собственные денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца. Потому истец вправе истребовать по расписке от 8 октября 2016 года денежные средства в размере 321 800 руб. как неосновательно сбереженные ответчиком за счет средств истца вследствие неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку тяжелое материальное положение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Ухудшение материального положения ответчика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанностей по возврату денежных средств, приобретенных или сбереженных за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данного спора, он правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику как к физическому лицу, данные требования истца основаны на расписках от 6 и 8 октября 2016 года, которые ответчик составил как физическое лицо.
Наличие в расписке от 8 октября 2016 года указания на должность ответчика, как директора ООО "***", печати данного общества свидетельством ее составления в интересах юридического лица не является. Законом не установлено формы расписки, что не исключает внесение сторонами любых дополнительных сведений о лице, составившего расписку по усмотрению сторон.
Также расписка не имеет реквизитов юридического лица, только должность ответчика и наименование.
Обязательство по возврату денежных средств также не содержит указаний на возврат средств истцу юридическим лицом - ООО "***", напротив, такое обязательство принято физическим лицом - ответчиком.
Таким образом, исковые требования истца к ответчику обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и, как следствие, к иным выводам. Между тем, само по себе не согласие с выводами суда основанием к отмене решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Вместе тем, доводы представителя истца Новопашина К.Н. о незаконности дополнительного решения заслушивают внимания.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. по расписке от 6 октября 2016 года и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2016 года истец приобрел 2 пластиковых окна 12000*1000 мм п/п, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией к ПКО N ... от 6 октября 2016 года (л.д. 39-40). Данные окна получил ответчик, что подтверждается товарной накладной от 6 октября 2016 года (л.д. 41).
В этот же день ответчик составил и выдал истцу расписку о том, что он от истца получил окна стоимостью 15 000 руб. и обязался денежные суммы вернуть истцу в течение 10 календарных дней.
Факт составления и выдачи истцу расписки на сумму 15 000 руб., а также получения окон на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения настоящего дела обязательство ответчиком не исполнено.
Доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ответчиком окон на сумму 15 000 руб. от истца, так и доказательств исполнения обязательств по расписке от 6 октября 2016 года, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику окна на сумму 15 000 руб. безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ответчик, получив и использовав пластиковые окна, предоставленные ему за счет денежных средств истца по своему усмотрению, сберег собственные денежные средства за счет истца.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения от истца имущества на сумму 15 000 руб., следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Учитывая изложенное нельзя считать дополнительное решение законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Иршак О.Н. к Усванову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремова А.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 13 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с Усванова И.Г. в пользу Иршак О.Н. неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка