Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Красинской Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Красинской С.И. и ее представителя Молчановой О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с Красинской Светланы Ивановны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N <...> 31 марта 2014 года в размере 712634,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326,34 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, истец просит взыскать с Красинской С.И. задолженность по кредитному договору в размере 712634,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10326,34 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного 31 марта 2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Красинской С.И., заемщику был предоставлен кредит на сумму 394736,84 руб. на 63 месяца под 29% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 4 мая 2018г. общая задолженность составила 8660063, 27 руб., в том числе: 361884,08 руб. - основной долг, 335750,17 руб. - проценты, 7962429,02 руб. - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 15000 руб. и размер задолженности составил 712634,25 руб.
Представитель истца по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Молчанова О.В. возражала против исковых требований.
Ответчик Красинская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Красинская С.И. и ее представитель Молчанова О.В. просят отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с фактом наличия задолженности. Оспаривают представленные истцом документы, в том числе ввиду их ненадлежащего оформления. Полагает, что представленная суду выписка содержит недостоверные сведения, поскольку представлена без расчетных документов на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что именно Красинская С.И. получила денежные средства по кредиту, поскольку документов, содержащих подпись ответчика в получении денег суду не представлено. Полагает, что о судебной экспертизе в подтверждение подлинности документов должна была заявлять сторона истца, а обстоятельства нельзя считать доказанными, если они подтверждены только копиями документов. Указывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы объективно подтвердить то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредита, в связи с чем образовалась задолженность, а это документы первичной учетной документации, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, суду также не представлено.
Представитель ответчика по доверенности Молчанова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца, ответчик Красинская С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного соглашения N <...>, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Красинской С.И., 31 марта 2014г. банком ответчику был предоставлен кредит в размере 394736,84 руб. под 29% годовых на 60 месяцев путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика.
На основании дополнительного соглашения N 446 к кредитному договору, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Красинской С.И. 03 февраля 2015г., был увеличен срок кредита до 63 месяцев, а также изменен график платежей.
Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязалась вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Также заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3).
Согласно п. 4.1.3 в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 13 апреля 2018г. в размере 8611612,57 руб., в том числе: 361884,08 руб. - основной долг, 334887,59 - проценты, 7914840,90 - неустойка, которое в установленный срок не исполнено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ч. 2 ст. 811, ст.309, ст.310 ГК РФ и условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора, исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Красинской С.И. о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 04 мая 2018г. составил 712634,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 361884,08 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту - 335750,17 руб., неустойка с учетом ее уменьшения банком в одностороннем порядке - 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Оспаривая постановленное решение, авторы жалобы не соглашаются с фактом присутствия задолженности по кредитному договору, полагая представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ)
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, предусмотренных законом для предоставления подлинных документов по делу не установлено.
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о признании документов, приложенных к иску подложными, на основании вышеизложенных положений закона, в судебном заседании судом были исследованы представленные истцом оригиналы кредитного соглашения, заявления на получения кредита, графика погашения кредита, условий кредитования физических лиц, дополнительное соглашение к кредитному договору, при сверке с копиями документов различий не установлено.
Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, и пришел к выводу, что их совокупность подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Довод жалобы об отсутствии доказательства того, что именно Красинская С.И. получила денежные средства по кредиту, поскольку документов, содержащих подпись ответчика в получении денег, суду не представлено, опровергается материалами дела. Так, факт получения денежных средств заемщиком был подтвержден расходным кассовым ордером от 31 марта 2014г. N <...> о получении Красинской С.И. 300000 руб., который был представлен суду в оригинале, установлено его соответствие копии, имеющейся в деле. Также согласно выписке из лицевого счета Красинской С.И. 31 марта 2014г. был предоставлен кредит в размере 394736,84 руб., из которых 300000 руб. выданы заемщику, а 94736,84 руб. составили плату по договору страхования.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда аргументированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
