Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года гражданское дело по иску Ярыгина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Трифолиум" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Ярыгина Сергея Владимировича - Баева Дмитрия Алексеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярыгин С.В. 17 ноября 2012г. в ООО "Трифолиум" на основании договора купли-продажи NПА-17/11/12-92 приобрел автомобиль CITROEN С4 VIN***, изготовителем которого является ООО "ПСМА Рус". Стоимость автомобиля составляла 516730 рублей.
Деятельность юридического лица ООО "Трифолиум" 02.05.2017 прекращена с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (лд. 45-54).
Во время эксплуатации данного автомобиля произошло ДТП: 25 октября 2015 года около 16 часов 00 минут на ул. Лаврова г. Мичуринска, Толстова А.С., управляя автомобилем, принадлежащим Ярыгину С.В., при выполнении маневра обгон, выехала на полосу дороги для встречного движения, где допустила боковое столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 под управлением Шелковникова Ю.А. В связи с чем, Толстова А.С. потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила столкновение другим боком автомобиля, наезд на бордюрный камень, а затем столкновение со световой опорой ЛЭП и в последующем опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП подушки безопасности, установленные на автомобиле не сработали, водителю и пассажиру, сидевшему на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Ярыгин С.В. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО "ПСМА Рус", ООО "Трифолиум" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, оплаты эвакуатора, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что при вышеуказанном ДТП выявился скрытый дефект (недостаток) автомобиля, о котором он не знал, а именно на транспортном средстве не сработали подушки безопасности, в результате водитель и пассажир получили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. По его мнению, ему был продан товар (автомобиль) ненадлежащего
качества с существенным недостатком. Этот недостаток оказался опасным для жизни и здоровья людей, находящихся на передних креслах автомобиля в связи с тем, что система безопасности, установленная на автомобиль именно для сохранения жизни людей, в нужный момент не сработала.
13 июня 2017 года истец обращался с претензией в адрес ООО "ПСМА Рус" с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятия от него автомобиля и возврата денежных средств. Однако ответчик претензию не удовлетворил, ссылаясь на то, что при ударах и повреждениях, возникших в результате ДТП, подушки безопасности не должны были раскрыться.
С учетом того, что гарантийный срок на автомобиль на момент ДТП не истек, просит взыскать с ООО "ПСМА РУС" - завода изготовителя автомобиля CITROEN С4 VIN***, 516730 рублей - стоимость автомобиля, 4000 рублей- расходы за эвакуатор от места осмотра, 594239,65 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2018 г. Ярыгину С.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Трифолиум" о защите прав потребителей отказано.
С Ярыгина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" взысканы расходы за производство экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы - ИНАЭ-МАДИ в сумме 135400 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9080 рублей, а всего 144 480 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ярыгина С.В. - Баев Д.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные основаниям иска.
Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что в комплект спорного транспортного средства Ситроен С4 VIN*** входило две подушки безопасности, которые в момент ДТП находились в исправном состоянии.
Также считает неосновательным вывод суда о том, что согласно заключению эксперта в комплектацию данного автомобиля входят две передние подушки безопасности: водителя (расположена в рулевом колесе) и пассажира (расположена в правой части панели приборов), так как на момент осмотра экспертом у владельца автомобиля не было сервисной книжки и руководства по эксплуатации.
Указывает, что эксперт не отражая и не указывая комплектность автомобиля, посчитал, что данный автомобиль оборудован двумя подушками безопасности. Данный вывод эксперта, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.
В этой связи указывает, что в руководстве по эксплуатации автомобиля CITROEN С4 на стр. 143-146 имеется описание фронтальных подушек безопасности и боковых и, приобретался истцом автомобиль, с четырьмя подушками безопасности. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, ни в спецификации не было отражено количество подушек безопасности, что, по мнению автора жалобы не означает, что автомобиль вообще не был укомплектован подушками безопасности. Представленные представителем ответчика распечатки с интернета о комплектации автомобилей на 2018г. не могут отражать сведений о комплектации приобретенного им автомобиля в 2012г.
Он просит решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "ПСМА РУС" Ковалева М.А. считает решение законным и обоснованным.
Указывает, что руководство по эксплуатации автомобиля носит общий характер для всех вариантов комплектации автомобилей. Покупателю предлагается несколько фиксированных комплектаций, различающихся последовательно увеличивающимся набором включенных опций, и как следствие ценой продажи. Комплектация автомобиля CITROEN С4, принадлежащего Ярыгину С.В. наиболее близка к комплектации Dynamique, которая оборудована двумя подушками безопасности. Экспертом сделаны выводы об отсутствии дефектов подушек безопасности, об отсутствии кодов неисправностей подушек безопасности. Система подушек безопасности находилась в момент ДТП в технически исправном состоянии.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца- Баева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПСМА РУС" Ковалевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярыгин С.В. является собственником автомобиля CITROEN С4 VIN***. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства N ПА-17/11/12-92 от 17.11.2012 г., заключенного с ООО "Трифолиум", который был передан покупателю согласно акту приема-передачи от 14.12.2012 г.
ООО "ПСМА РУС" является изготовителем данного автомобиля.
На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента его передачи покупателю или 100000 км пробега.
В период гарантийного срока эксплуатации, автомобиль попал в ДТП- 25.10.2015 г. Во время ДТП подушки безопасности автомобиля не раскрылись.
Считая, что проданный автомобиль являлся ненадлежащего качества, истец обратился с претензией о возврате ему денежных средств за автомобиль к изготовителю - ООО "ПСМА РУС", поскольку деятельность продавца- ООО "Трифолиум" 02.05.2017 прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
В связи с неудовлетворением претензии изготовителем, истец обратился в суд.
Согласно выводов судебной экспертизы, проводившейся в Институте независимой автотехнической экспертизы- МАДИ от 11.05.2018 г. на автомобиле дефектов подушек безопасности не зафиксировано, коды неисправностей подушек безопасности отсутствуют. Система подушек безопасности(система SRS") находилась на момент ДТП в технически исправном состоянии.
Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции верно руководствовался статьями 18,19 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имел четыре подушки безопасности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно заключения эксперта, в комплектацию автомобиля истца входят две подушки безопасности: водителя (расположена в рулевом колесе) и пассажира (расположена в правой части панели приборов).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на стр.18 экспертного заключения указано, что при изучении технической документации на данный автомобиль (п.12 раздела "Литература"), то есть программного продукта: networkservice.citroen.com, экспертом установлено:
К системе подушек безопасности(система "SRS") относятся, в частности, следующие элементы и детали, расположенные в передней части салона автомобиля: 1-подушка безопасности водителя; 2-выключатель подушки безопасности пассажира, 3- подушка безопасности пассажира, 4-компьютер подушек безопасности(электронный блок управления (ЭБУ) системы "SRS"); датчики удара, в виде электронного акселерометра, расположены в компьютере подушек безопасности.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что данный автомобиль был укомплектован двумя фронтальными подушками безопасности.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом руководство по эксплуатации автомобиля содержит информацию о всем оборудовании, которым могут комплектоваться автомобили CITROEN С4.
Доводы апелляционной жалобы об укомплектованности автомобиля 4-мя подушками безопасности ни на чем не основаны, выводы суда данными доводами жалобы не опровергнуты.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы об отсутствии дефектов подушек безопасности.
Иных доказательств, которые бы опровергли выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярыгина Сергея Владимировича - Баева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
