Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова Б.С. к администрации Обоянского района Курской области об индексации денежной компенсации за утраченное в годы политических репрессий имущество и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Леонидова Б.С. на определение Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Леонидова Б.С. к администрации Обоянского района Курской области об индексации денежной компенсации за утраченное в годы политических репрессий имущество и взыскании компенсации морального вреда.
Леонидов Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 17.10.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе заявителя Леонидова Б.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание заявитель Леонидов Б.С., представитель ответичка - администрации Обоянского района Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В подпункте "в" пункта 11 указанного постановления разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Обоянского района Курской области на основании требований Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" было принято решение о выплате Леонидову Б.С. денежной компенсации в размере 10000 рублей за утраченное в 1933 году в результате политических репрессий имущество его родителей.
Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Леонидова Б.С. об индексации указанной денежной компенсации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Леонидов Б.С., как на основание для пересмотра решения суда, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонидова Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, не является новым обстоятельством по данному делу, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ в данном деле не применялись, соответственно, указанное в заявлении Леонидова Б.С. обстоятельство не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не даёт правовых оснований к пересмотру решения суда.
Частная жалоба Леонидова Б.С. выводов суда не опровергает.
Утверждение о том, что в его деле об индексации денежной компенсации за утраченное в годы политических репрессий имущество и взыскании компенсации морального вреда подлежит применению статья 208 ГПК РФ, необоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанная процессуальная норма направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Между тем, из материалов дела следует, что сумма в размере 10000 рублей, об индексации которой просил истец Леонидов Б.С., назначена к выплате истцу не решением суда, а постановлением администрации Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежала индексации в порядке, предусмотренном статьёй 208 ГПК РФ, в связи с чем ссылка Леонидова Б.С. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, как на новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда по настоящему делу, несостоятельна.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонидова Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка