Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3630/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-16/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малинина Геннадия Александровича к Галице Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Галицы Андрея Васильевича Запорожцева Н.Н. на решение Шегарского районного суда Томской области от 20.08.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Галицы А.В. Запорожцева Н.Н., возражения представителя истца Малинина Г.А. Просина А.С.,
установила:
Малинин Г.А. обратился в суд с иском к Галице А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: 89701 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 28620 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения и отчета в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы по заверению копии ПТС в размере 100 руб.
В обоснование иска указал, что 17.11.2017 на 17-км трассы Мельниково-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLC" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу и автомобиля "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Галицы А.В., который признан виновным в ДТП. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 192300 руб. Согласно заключениям N 018-02-18 и N 018-02-18/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 189 023,00 руб., без учета износа деталей - 290 573,00 руб., утрата товарной стоимости - 28 620,00 руб. Фактические затраты истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 282001 руб. Считает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также утрата товарной стоимости транспортного средства является ущербом, который подлежит возмещению ответчиком. Претензия, направленная в адрес Галицы А.В., оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Малинина Г.А. Просин А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что указанная в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей существенно занижена поскольку, что экспертом при определении характера повреждений и вида ремонтного воздействия не учтены поврежденные цапфы заднего правого колеса и ступицы заднего правого колеса.
Представитель ответчика Галицы А.В. Запорожцев Н.Н. возражал против заявленных требований. Считал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Малинина Г.А., ответчика Галицы А.В., представителей третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 86, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Галицы А.В. в пользу Малинина Г.А. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 89701 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5000 руб., 100 руб. за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства; 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2891 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галицы А.В. Запорожцев Н.Н. выражает несогласие с размером материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, просит в указанной части решение изменить.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, оставил без внимания объяснения эксперта Б., согласно которым часть поврежденных элементов, выявленных при осмотре автомобиля ИП П., не подтверждены фотоматериалом, а потому оснований для их замены не имеется. Определив размер ущерба в виде разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и страховой выплатой, суд не исключил из суммы ущерба стоимость запасных деталей факт повреждения которых не подтвержден.
Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным, чрезмерным, определенным без учета объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного на подготовку документов и продолжительности рассмотрения спора.
Отмечает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, суду надлежало распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, на основании заключения ИП П. от 05.12.2017, в сумме 192300 руб.
Из представленных истцом документов (договор на ремонт транспортного средства от 06.12.2017, договор заказ-наряд на работы N00612, квитанции N000045, чеков от 13.12.2017 и от 18.12.2017) расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе приобретение запасных частей, составили 282001руб.
В соответствии с заключением ИП П. от 13.02.2018, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290573 руб. Объем повреждений автомобиля истца определен экспертом техником на основании представленных в его распоряжение истцом фотографий и копии акта осмотра, который выполнялся при проведении осмотра СПАО "Ингосстрах" и имеется в составе заключения ИП П.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239047 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в перечисленных заключениях обусловлена тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт не установил повреждений цапфы и ступицы колеса заднего правого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определилбез учета стоимости указанных деталей и работ по их замене, в отличие от заключений ИП П. и ИП П.
В ходе допроса в суде первой инстанции, судебный эксперт Б. указал, что указанные детали могли быть повреждены при рассматриваемом ДТП, однако материалы дела не содержат никаких достоверных сведений о повреждении данных деталей, имея ввиду фотоматериалы или данные инструментального контроля, могущие свидетельствовать о деформации данных деталей или об образовании люфта или иной ненормальной их работе.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, счел заключение судебной экспертизы не убедительным и пришел к выводу о том, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля подлежат возмещению в полном объеме, в том числе с учетом стоимости цапфы и ступицы заднего колеса, указав, что повреждение данных деталей в результате рассматриваемого ДТП подтверждается заключением ИП П. от 05.12.2017 и содержащимся в нем актом осмотра автомобиля.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и признает соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что потерпевший в результате ДТП вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений имущества, в том числе по фактически понесенным расходам, в случае если им использовались новые материалы, за исключением случаев, когда ответчик доказал, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, в силу наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что в целом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца сопоставимы с их рыночной стоимостью, сложившейся в регионе.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что не все детали, заявленные к ремонту истцом, повреждены в результате рассматриваемого ДТП.
Данный вывод эксперта суд оценил критически, сославшись на показания данного эксперта о том, что при описанных обстоятельствах ДТП, рассматриваемые детали могли быть повреждены и на акт осмотра транспортного средства от 08.12.2017, составленный ИП П., в котором указано, что цапфа и ступица заднего правого колеса подлежат замене.
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Положениями ст.12 ГПК Российской Федерации установлено, что задачей суда является создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе апелляционного производства, ввиду того, что выводы эксперта о том, что спорные детали не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП основаны на копии заключения эксперта-техника П., выполненного для расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, содержащего черно-белые фотографии небольшого размера, судебная коллегия поставила на обсуждение и по ходатайству сторон истребовала в СПАО "Ингосстрах" фотоматериалы в электронном виде и назначила по делу повторную судебную экспертизу по вопросу о том, были ли повреждены цапфа и ступица заднего правого колеса автомобиля "Mercedes-Benz GLC" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017 на 17-км трассы Мельниково-Томск с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLC" государственный регистрационный номер /__/ и автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный номер /__/.
Из сообщения эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" Ш. следует, что проведение экспертизы о данному вопросу невозможно, поскольку материалы дела не позволяют установить форму, характер и конфигурацию повреждений цапфы и ступицы заднего правого колеса, а по сообщению собственника автомобиля данные детали заменены на новые и утилизированы.
Оценивая представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о повреждении данных деталей в результате ДТП, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с заключением эксперта-техника П., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, спорные детали подлежат замене, о чем так же указано в акте осмотра от 08.12.2017, выполненном этим же экспертом.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п.1.2 методики).
В соответствии с приложением N1 к данной методике указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства обязательно проводится фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Производятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С целью более подробного запечатления объема повреждения проводится фотосъемка под различными углами. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.
Вместе с тем, текстовая часть заключения эксперта-техника П. и акт осмотра не содержат описания повреждений данных деталей и причин по которым данные детали подлежат замене; фототаблица, приложенная к заключению, не содержит снимков, на которых зафиксированы повреждения спорных деталей.
Заключение эксперта П. основано на тех же документах (фото и акт осмотра) и не содержит описания повреждения спорных деталей и причин по которым требуется их замена.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта Б. следует, что на представленных фотографиях повреждения данных деталей не зафиксированы; повреждения данных деталей так же могло быть зафиксировано посредством инструментального контроля.
Однако, сведения о проведении инструментального контроля, которые могли бы подтвердить наличие повреждений деталей, истцом не представлены, сами детали утилизированы после их замены, для проведения экспертизы не представлены.
То обстоятельство, что истец оплатил стоимость деталей и их замены при ремонте транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что данные детали были повреждены в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал повреждение цапфы и ступицы заднего правого колеса по вине ответчика, а потому стоимость восстановления данных деталей с последнего взысканию не подлежит.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба судебная коллегия, не имея специальных познаний, не может самостоятельно определить размер расходов фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт без учета замены цапфы и ступицы заднего правого колеса, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить какие именно работы проводились для замены этих деталей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи, судебная коллегия считает возможным определить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, как разницу между выплаченным истцу страховым возмещением (192300 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Б. (239047 руб.), оснований не доверять которому, при изложенных обстоятельствах, не имеется.
Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46747 руб., а потому взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма в счет возмещения ущерба подлежит уменьшению с 89701 руб. до 46747 руб.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы апеллянта о недоказанности и необоснованности взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей, расходов на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, сниженных судом в разумных пределах до 12000 рублей, подтверждается материалами дела. Эти расходы обосновано признаны судом необходимыми.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Из дела следует, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения, заявил имущественные требования подлежащие оценке на сумму 118321 руб. (89701 руб.+28620 руб.), с учетом настоящего апелляционного определения, требования истца удовлетворены на сумму 46747 руб., то есть 39,5%.
Таким образом, с учетом положений положения ст.98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суммы присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителю подлежит уменьшению с 12000 рублей до 4740 руб.; в счет расходов на оплату (экспертизы) подготовки заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - с 5000 руб. до 3160 руб.; в счет расходов по заверению копии паспорта транспортного средства с 100 руб. до 39,5 руб.
Заслуживающим внимания судебная коллегия также признает довод апеллянта о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит снижению с 2891 руб. до 1141,94 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 20.08.2018 изменить, уменьшив взысканную с Галицы Андрея Васильевича в пользу Малинина Геннадия Александровича сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 89701 руб. до 46747 руб.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив взысканную с Галицы Андрея Васильевича в пользу Малинина Геннадия Александровича сумму на оплату услуг представителю с 12000 рублей до 4740 руб.; на оплату (экспертизы) заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 5000 руб. до 3160 руб.; на заверение копии паспорта транспортного средства со 100 руб. до 39,5 руб.; на уплату государственной пошлины с 2891 руб. до 1141,94 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галицы Андрея Васильевича Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
