Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3630/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Биляк ЕО
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петрухина Олега Викторовича к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Петрухина Олега Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Тюрина СЕ, действующего на основании доверенности от 17.11.2017, действительной в течение трех лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрухин ОВ обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о признании незаконным бездействия по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 21.11.2016 N 6479 с 30.11.2016 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Однако трудовая книжка выдана ему только 12.01.2017, что привело к нарушению его трудовых прав, лишило его возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Данное нарушение влечет обязанность работодателя по внесению изменений в трудовую книжку в части даты его увольнения, а также по возмещению неполученного заработка. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче трудовой книжки в день увольнения; обязать АО "СХК" внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 12.01.2017; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, подлежащую выплате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2016 по 12.01.2017 в размере 63824,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрухина ОВ, представитель которого Пожилов ДА исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд до истечения годичного срока.
Представитель ответчика АО "СХК" Перминова ЛВ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день увольнения, однако в суд обратился только в июле 2017 года. Доказательств того, что невыдача истцу трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, не представлено.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 84.1, 140, 234, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования Петрухина ОВ оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Петрухин ОВ просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку по смыслу ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации если трудовая книжка не выдана по вине работодателя, он обязан возместить работнику неполученный заработок. С требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы работник в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в течение года со дня установленного срока выплаты. Трудовая книжка получена им 12.01.2017, в суд он обратился 07.07.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СХК" Перминова ЛВ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается, в частности, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Петрухин ОВ являлся работником АО "СХК" с 10.03.2016 (трудовая книжка АТ-IХ N 4043969 от 16.10.2002, трудовой договор N 12/357 от 02.03.2016, приказ о приеме на работу N 2267ЛС).
16.11.2016 в отношении Петрухина ОВ вынесено предупреждение о предстоящем увольнении, которым он уведомлен о расторжении трудового договора с 30.11.2016 в связи с истечением его срока. Уведомление получено Петрухиным ОВ 18.11.2016, что подтверждается его подписью.
Приказом N 6479ЛС от 21.11.2016 Петрухин ОВ уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.11.2016. С приказом истец ознакомлен под роспись 12.01.2017. В этот же день получил трудовую книжку.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Пропуск данных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как указано выше, из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден 18.11.2016, с приказом от 21.11.2016 об увольнении с 30.11.2016 ознакомился 12.01.2017, трудовую книжку получил на руки также 12.01.2017.
О том, что хотел своевременно получить трудовую книжку, но работодатель ему в этом отказал, истец суду не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бахматов АВ пояснил, что 29.11.2016 на собрании смены он как сменный мастер сообщил работникам смены, к которым относился и истец, о необходимости забрать трудовые книжки в кабинете N 135, на что истец ему сказал, что возможно не явится, т.к. может уехать. 30.11.2016 истец находился на рабочем месте.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пожилов ДА, 01.12.2016 истец на работу не вышел, совершил прогул и прогуливал работу до 12.01.2017.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о том, что о нарушении трудовых прав ввиду невыдачи трудовой книжки истец узнал 30.11.2016, является правомерным. Кроме того, трудовую книжку истец получил 12.01.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку с настоящим иском Петрухин ОВ обратился 07.07.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока давности как после увольнения, так и после получения трудовой книжки, доказательств уважительности пропуска срока не представил, ходатайства о его восстановлении не заявлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявленными требованиями составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для установления которой частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения в суд в один год, регулируется положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде уплаты заработка имеет иную правовую природу, является материальным ущербом, причиненным в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, что подлежит доказыванию, и регулируется положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не оспаривал, что при увольнении с ним был произведен окончательный расчет и на момент увольнения денежные претензии к работодателю отсутствовали. Требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным бездействия работодателя по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, срок обращения в суд с данными требованиями составляет три месяца.
На невозможность трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки истец не ссылался.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
