Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2017 года №33-3630/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3630/2017



г. Мурманск


07 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Руслана Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2017 года, - заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года исковые требования Попова Р.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
23 октября 2017 года ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставлена без движения, для исправления указанных в определении недостатков предоставлен срок до 09 ноября 2017 года.
10 ноября 2017 года судьей вынесено приведенное выше определение овозвращении апелляционной жалобы САО "ВСК" по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением указанных недостатков.
В частной жалобе САО "ВСК" ссылаясь на то, что 02 ноября 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 25 октября 2017 года, а именно в адрес суда представлен оригинал апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле с приложением доверенности, а также представлено платежное поручение об оплате госпошлины, просит определение судьи отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы судьей установлено, что в поданной САО "ВСК" путем направления по электронной почте апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оригинал подписи заявителя, а также не приложен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (ч.4 ст. 322 ГПК РФ).
При этом судом правомерно указано, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность совершения процессуальных значимых действий посредством использования сканированной фотокопии заявления и направления ее по электронной почте; апелляционная жалоба электронной подписью, отвечающей требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона "Об электронной подписи" не подписана.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 25 октября 2017 года, которое не обжаловано заявителем.
Судьей предложено САО "ВСК" в срок до 09 ноября 2017 года устранить указанные недостатки, а именно представить в суд оригинал апелляционной жалобы с указанными в приложении документами и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
01 ноября 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба на бумажном носителе, не подписанная представителем САО "ВСК".
Тем самым, в установленный судьей срок САО "ВСК" не устранило недостатки своей апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Повторного оставления апелляционной жалобы без движения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка