Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-36294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюке А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Дёмине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочканян Г.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б. к Вильховской Е.В., ООО "ХОТЭЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение - отказано.

Встречные исковые требования Вильховской Е.В. к Красовской Л.Б. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Вильховская Е.В. признана добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 252.8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Красовской Л.Б. к Вильховской Е.В., ООО "ХОТЭЙ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, запрете пользоваться и владеть им, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести погашение записей о государственной регистрации в ЕГРН и регистрации права истца на спорные помещения - удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Вильховской Е.В. нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 252,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Прекращено право собственности Вильховской Е.В. на указанное нежилое помещение.

Запрещено Вильховской Е.В. и ООО "Хотэй" пользоваться и владеть вышеуказанным нежилым помещением.

Обязаны Вильховская Е.В., ООО "Хотэй" передать Красовской Л.Б. нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 252,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Аннулирована запись о государственной регистрации прав Козловой О.В. и Вильховской Е.В., а также запись о регистрации договора аренды в пользу ООО "Хотэй" в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Красовской Л.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером <...>

Взысканы с Вильховской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Вильховской Е.В. к Красовской Л.Б. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вильховской Е.В. - без удовлетворения.

Кочканян Г.К. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вильховской Е.В., Козловой О.В., Козлова О.А. - Оганова М.В. поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, просила его удовлетворить.

Представитель Красовской Л.Б. - Бурындина А.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления, указала, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, правопреемниками сторон и этих лиц, в определенных законом случаях прокурором в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра

В качестве таких обстоятельств в заявлении Кочканян Г.К. указывает на то, что при рассмотрении дела судом он не был привлечен к участию в деле, права которого напрямую затрагиваются оспариваемым судебным актом.

02 апреля 2019 года между Вильховской Е.В. и Кочканяном Г.К. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны согласовали заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью 252,8 кв.м., вид - нежилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес...>

На момент заключения вышеуказанного предварительного договора спорное жилое помещение еще не было предметом спора между Вильховской Е.В. и Красовской Л.Б.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Между тем, перечисленные в заявлении Кочканян Г.К. обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Кочканян Г.К. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Кочканян Г.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Красовской Л.Б. к Вильховской Е.В., ООО "ХОТЭЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение, по встречному иску Вильховской Е.В. к Красовской Л.Б. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка