Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-3629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3802/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Калайтанов Егор Анатольевич об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" (далее заявитель) обратился с иском об отмене решения финансового уполномоченного, мотивировав требования тем, что 27.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-99437/5010-005 об удовлетворении требований, которые направил Калайтанов А.М. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 318 000 рублей. С решением в части взыскания неустойки Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, учитывая, что право на взыскание не Финансовому уполномоченному не предоставлено. Также полагает, определенный размер неустойки завышенным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, и что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, САО "ВСК" просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-99437/5010-005 от 27.07.2021, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года исковое заявление САО "ВСК" - удовлетворены частично.

Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.07.2021 N У-21-99437/5010-005 об удовлетворении требований Калайтанова Е.А., уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 270 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.07.2021. N У-21-99437/5010-005 оставил без изменения.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.07.2021 года N У-21-99437/5010-005 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Калайтанова Е.А. расходы по составлению отзыва в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В жалобе ее автор не соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 270 000 рублей, считает, что сумма неустойки, определенная судом, завышена и полежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что примененная санкция не отвечает принципу соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитин указывает на необоснованность и немотивированность приведенной в жалобе позиции САО "ВСК", а также на отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки в большем объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2020 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством АФ371703, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Калайтанову Е.А. транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Калайтанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5041008917.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5036383890.

26.10.2020 Калайтанов Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.10.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Поцебенько А.А. составлен акт осмотра.

ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N 7614957, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате ДТП от 21.10.2020, без учета износа составляет 432 500 рублей, с учетом износа - 270 900 рублей.

02.11.2020 САО "ВСК" поступило заявление от Калайтанова Е.А. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.11.2020 САО "ВСК" оформлено направление на СТОА ИП Захарюты Т.В., которое направлено Калайтанову Е.А. письмом от 05.11.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 934.

07.11.2020 Калайтанов Е.А. передал транспортное средство на СТОА ИП Захарюты Т.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автотранспортного средства от 07.11.2020 года.

26.05.2021 Калайтанов Е.А. получил отремонтированное транспортное средство на СТОА ИП Захарюты Т.В., что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021 N 520001116-1, подписанным собственноручной подписью Калайтанова Е.А.

02.06.2021 САО "ВСК" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на реквизиты СТОА ИП Захарюты Т.В., что подтверждается платежным поручением N 46324.

15.06.2021 обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, а также с претензией об организации осмотра транспортного средства для фиксации недостатков произведенного восстановительного ремонта.

02.07.2021 САО "ВСК" оформлено направление на СТОА ИП Захарюты Т.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено Калайтановым Е.А. 02.07.2021 лично, что подтверждается собственноручной подписью на бланке направления.

02.07.2021 САО "ВСК" письмом N 60240 уведомило Калайтанова Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части выплаты неустойки.

07.07.2021 Калайтанов Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N У-21-99437 в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

27 июля 2021 Финансовым уполномоченным принято решение N У-21-99437/5010-005 об удовлетворении требований Калайтанова Е.А. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 318 000 рублей.

При вынесении указанного решения, финансовым уполномоченным указано, что поскольку Калайтанов Е.А. предоставил транспортное средство на СТОА ИП Захарюты Т.В. для проведения восстановительного ремонта 07.11.2020 года, восстановительный ремонт должен был быть завершен не позднее 18.12.2020, а неустойка подлежит начислению с 19.12.2020.

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2021 N 520001116-1 к заказ- наряду от 07.11.2020 транспортное средство было отремонтировано и передано Калайтанову Е.А. 26.05.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 159 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 26.05.2021 (159 календарных дней), составляет 318 000 рублей (0,5% от 400 000 рублей х 159 дней).

Разрешая требования САО "ВСК" суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и уменьшению размера взысканной неустойки до 270 000 рублей, учитывая то, что именно в компетенцию суда входит обязанность по рассмотрению вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение срока проведения восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав САО "ВСК", суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Калайтанова Е.А. расходов по составлению отзыва в сумме 1000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в решении выводы суда и мотивы принятого решения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем деле согласно закону отсутствуют.

При этом судебная коллегия отклонят доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда были учтены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела.

В рамках данного спора судом были установлены обстоятельства для снижения размера неустойки, в связи с чем размер неустойки был правомерно снижен до 270 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

При этом то обстоятельство, что САО "ВСК" несогласно с размером неустойки, установленной судом, само по себе основанием для последующего изменения суммы неустойки являться не может.

Решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка