Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3629/2022

10 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...> транспортного средства BMW Х5 , 2010 года выпуска, VIN ; взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 820 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 26 103,23 рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 820 000 рублей с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату денег; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 731 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства , год выпуска 2010, VIN WB AZ , цвет - черный, двигатель - , стоимостью 1 820 000 рублей. При заключении договора купли-продажи <ФИО>2 о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц в отношении этого транспортного средства не сообщал истцу. После приобретения транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет.

<Дата ...> после осмотра, проводимого должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения МРЭО Новороссийск, транспортное средство было поставлен на государственный регистрационный учет, о чем внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. За время эксплуатации транспортного средства каких-либо сомнений в подлинности индивидуальной маркировки приобретенного автомобиля, которая нанесена заводом изготовителем, у истца не возникало, поскольку транспортное средство прошло осмотр при постановке на государственный регистрационный учет.

<Дата ...> дознавателем ОП "<ФИО>3" УВД <ФИО>3 по <Адрес...> изъяты из владения <ФИО>1 транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, VIN , гос. рег. знак , паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от данного автомобиля. Транспортное средство помещено на штраф стоянку. Поводом для изъятия транспортного средства послужил запрос МВД Республики Беларусь об оказании содействия в проверке транспортного средства. В рамках доследственной проверки была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> первоначальное (заводское) содержание номера кузова транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, нанесенное заводом изготовителем подергалось изменению, путем удаления слоя металла с идентификационным номером и последующим нанесением следующего "". Фабричная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом, а кустарно, с целью изменения первоначального маркировочного обозначения. Индивидуальная маркировка автомобиля BMW Х5 нанесенная заводом изготовителем подвергалась изменению, путем удаления слоя металла с номером и последующим нанесением номера "21697470".

Также в ходе дополнительной проверки установлено, что транспортное средство с <Дата ...> находится в розыске ИНТЕРПОЛА, страна инициатор - Германия. На данный момент разрешается вопрос о возвращении транспортного средства инициатору розыска. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратился в суд с иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 2010 года выпуска, VIN , заключенный от <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2

Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 820 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 26 103,23 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1 820 000 рублей с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату денег; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 731 рубль.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд формально подошел к рассмотрению дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, <ФИО>1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 адвокат <ФИО>7 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 названной нормы, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW год выпуска 2010, VIN , цвет - черный, двигатель -

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 820 000 рублей, которые продавец получил от покупателя. Данное транспортное средство было получено покупателем.

Согласно условиям договора купли-продажи, <ФИО>2 гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, нанесенное заводом изготовителем подвергалось изменению, путем удаления слоя металла с идентификационным номером и последующим нанесением следующего "". Фабричная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом, а кустарно, с целью изменения первоначального маркировочного обозначения. Индивидуальная маркировка автомобиля BMW Х5 нанесенная заводом изготовителем подвергалась изменению, путем удаления слоя металла с номером и последующим нанесением следующего "21697470".

Постановлением от <Дата ...> отделом полиции "<ФИО>3" <ФИО>3 по <Адрес...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, VIN , государственный регистрационный знак , находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛА. Страна-инициатор розыска - Германия, в связи с совершением преступления на её территории <Дата ...>. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства хранятся в материале проверки. Автомобиль хранится на стоянке до возвращения инициатору розыска.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу, что не представлено допустимых доказательств уведомления покупателя продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может находиться в международном розыске по линии Интерпола. При этом покупатель согласился принять транспортное средство с указанным обременением. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нахождение транспортного средства в розыске и изъятие его у покупателя, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие транспортного средства влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, и начиная с <Дата ...> до дня фактического возврата денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, что продает истцу транспортное средство с измененными номерами, также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>9

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка