Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.А.О. к З.Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску З.Ю.М. к Х.А.О. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца Х.А.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца С.В.Н., третьего лица С.Т.В., судебная коллегия

установила:

Х.А.О. обратился в суд с иском к З.Ю.М., требования изменял, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Королла", 2005 г. выпуска, р/з ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ним и З.Ю.М., взыскать с ответчицы уплаченные по договору 360 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчицы спорный автомобиль, оплатив за него 360 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГ З.Ю.М. заключила еще один договор купли-продажи этого автомобиля с К.И.В., по которому также получила денежные средства, а К.И.В. продала автомобиль С.О.В. Х.А.О. обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между З.Ю.М. и К.И.В., от ДД.ММ.ГГ между К.И.В. и С.О.В., истребовании из чужого незаконного владения. Вступившими в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.07.2019 по делу ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ***, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что факт передачи ему транспортного средства не подтвержден, однако факт передачи денежных средств в размере 360 000 руб. от него З.Ю.М. указанными судебными актами не опровергнут, как и сам факт заключения договора. В удовлетворении исковых требований по указанному делу истцу отказано. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, 456, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК), Х.А.О. полагает, что имеются основания для расторжения заключенного им с ответчицей договора, так как товар по договору ему не передан, обязательства ответчиком не исполнены. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в договоре купли-продажи, оставлена без ответа.

З.Ю.М. обратилась к Х.А.О. со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, указав, что этот договор не подписывала, подписала чистый бланк; фактически автомобиль приобретен С.Т.В. для своего пользования, но оформлен на З.Ю.М. Между С.Т.В. и Х.А.О. существовали финансовые обязательства. С.Т.В. попросила ее подписать чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и расписку о получении денежных средств. Она не получала от Х.А.О. денежные средства, автомобиль не передавала, соглашение о существенных условиях продажи автомобиля между нею и Х.А.О. не достигнуто, автомобилем продолжала пользоваться С.Т.В.

Представитель Х.А.О. С.В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что после приобретения спорного автомобиля он был передан С.Т.В. в аренду за 12 000 - 15 000 руб. в месяц, истец Х.А.О. перечислял С.Т.В. денежные средства на покупку запасных частей к спорному автомобилю во исполнение своей обязанности, как собственника, содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Платежи за аренду автомобиля С.Т.В. с ДД.ММ.ГГ перечисляла на карту истца, затем они перестали поступать. Истец выяснил, что автомобиль зарегистрирован на Казанцеву, обратился в полицию, выяснилось, что автомобиль продал Павленко в ДД.ММ.ГГ., расписавшись за З.Ю.М.

З.Ю.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль купила С.Т.В., но из-за своих долгов зарегистрировала его на имя ответчицы. До ДД.ММ.ГГ автомобиль находился у С.Т.В. постоянно. В ДД.ММ.ГГ С.Т.В. приезжала к ней с Х.А.О. и она подписала "чистый" договор купли-продажи транспортного средства, а на оборотной стороне написала текст под диктовку Х.А.О. Деньги за автомобиль Х.А.О. не передавал ни ей, ни С.Т.В. Позже последняя сообщила ей, что эта сделка не состоялась. Дата ДД.ММ.ГГ Х.А.О. в договоре указана наугад, в этот день З.Ю.М. в городе не было. Претензию от Х.А.О. З.Ю.М. не получала. Ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы документа.

Третье лицо С.Т.В. просила в иске Х.А.О. отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ решилаприобрести автомобиль, для чего ее мать взяла кредит в банке, за который рассчитывается до сих пор. Так как у нее имелись аресты имущества судебным приставом-исполнителем по ее кредитным обязательствам, то, желая избежать обращения взыскания на автомобиль, зарегистрировала его на свою подругу З.Ю.М., регистрация произошла ДД.ММ.ГГ в <адрес>, страховку оформила на себя, у З.Ю.М. нет права управления транспортными средствами. Предыдущим собственником был Михайлов, З.Ю.М. вписали в договор. Автомобиль решилапродать, так как начал ржаветь, разместила объявление на сайте "Дром" по цене 400 000 - 450 000 руб., приехал Х.А.О., посмотрел, предложил за автомобиль 300 000 руб., она отказалась, тогда предложил поставить автомобиль на его стоянку под проценты, она отказалась. Так как на автомобиле Х.А.О. на стекле была размещена реклама о предоставлении займов под залог, она поинтересовалась про заем, он пояснил, что под залог ПТС под 10%. Ей понадобились деньги и ДД.ММ.ГГ она обратилась к Х.А.О., с которым встретилась у магазина ЦУМ в <адрес>, рассказала ему, что автомобиль зарегистрирован на ее подругу, он пожелал, чтобы подруга поставила подпись в ПТС и в договоре. От оформления автомобиля в залог З.Ю.М. отказывалась, не желая отвечать за нее, поэтому она сказала ей, что продает. Приехали к З.Ю.М., Х.А.О. дал ей подписать чистый бланк договора купли-продажи, в котором не было ни текста, ни его подписи, З.Ю.М. расписалась в левом нижнем углу, а на другой стороне написала то, что ей диктовал Х.А.О. ДД.ММ.ГГ у ЦУМа Х.А.О. передал ей сумму займа 40 000 руб., а она передала ему ПТС, он написал расписку, что автомобилем будет управлять С.Т.В., после возвращения задатка он вернет ей документы. ДД.ММ.ГГ по ее просьбе о займе Х.А.О. перевел ей на карту еще 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - еще 10 000 руб., всего - 70 000 руб. под 10% годовых. Первый платеж по договору займа ею переведен Х.А.О. ДД.ММ.ГГ - 7 000 руб., затем в мае 2018г. - 7 000 руб. ДД.ММ.ГГ Х.А.О. предоставил ей заем еще 10 000 руб., после чего сумма займа составила 80 000 руб., поэтому ДД.ММ.ГГ она перевела ему 8 000 руб. (10% от суммы займа). В ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Х.А.О. предоставил ей в заем еще по 10 000 руб. и ее платеж ему составил 10 000 руб. В ДД.ММ.ГГ. на ее имущество наложен арест, поэтому в августе она произвела последний платеж с карты. В ДД.ММ.ГГ. Х.А.О. увеличил заем на сумму платежа. Поэтому в октябре она должна была ему уже 11 700 руб., в ноябре - 14 000 руб. (13 900 + 100). В ДД.ММ.ГГ отец ее ребенка продал указанный автомобиль без ее ведома, о чем она написала заявление в полицию. За ДД.ММ.ГГ. она Х.А.О. заплатила. В декабре 2018г., узнав о продаже автомобиля, Х.А.О. позвонил и предложил передать ему в залог другое имущество. И она, и отец ее ребенка предлагали ему недвижимость в <адрес>, но тот желал в <адрес>, через несколько дней подал заявление в полицию и она перестала выплачивать заем. Полицией было установлено, что имел место заем и что фактическим собственником автомобиля была она, а не З.. Сумма займа около 170 000 руб., возврат должен был осуществляться каждый месяц, срок возврата всей суммы не оговаривался, договорились, что когда она погасит долг, он вернет документы. Всего она перечислила Х.А.О. по договору займа около 80 000 руб. З.Ю.М. спрашивала, почему автомобиль не снят с учета на ее имя, она пояснила, что не продала его. В залог был передан ПТС, находящийся у С.Т.В. Она вернула Х.А.О. 80 000 руб. и проценты 40 000 руб. Автомобиль Х.А.О. не передавался, он ни разу на нем не ездил, с момента его приобретения им пользовалась только она. Аренды автомобиля не было.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года Х.А.О. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск З.Ю.М. удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2005 г. выпуска, р/з ***, цвет серебристый, VIN ***, заключенный между Х.А.О. и З.Ю.М.

С Х.А.О. в пользу З.Ю.М. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Х.А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в иске. Полагает, что истцом по встречному иску при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что она подписывала незаполненный бланк договора. В нарушение закона встречный иск был принят к производству суда без оплаты госпошлины. Судом были приняты в качестве доказательств факта наличия заемных отношений между Х.А.О. и С.Т.А. ксерокопии документов, оригиналы которых не обозревались, их содержание не позволяет связать их со сторонами и с обстоятельствами настоящего дела, скриншоты также не идентифицированы и не заверены надлежащим образом, следовательно, суд исходил из документов, которые не обладают признаками относимости и допустимости, являются недостоверными. Заключение договора займа должно быть подтверждено письменными доказательствами, которые истцом по встречному иску не представлены, как и не подтвержден факт передачи Х.А.О. в пользу С.Т.В. указанной ею суммы займа в размере 70 000 рублей.

З.Ю.М. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что судом неправильно расценен оспариваемый договор как притворная сделка, поскольку З.Ю.М., вопреки её окончательной позиции, ранее признавала себя собственником спорного договора, что подтверждается текстом встречного искового заявления, которое первоначально не было принято к производству суда, просил приобщить это исковое заявление.

Ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо С.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неприменением материального закона, подлежавшего применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Королла", 2005 г. выпуска, р/з ***, был приобретен у М.А.А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГ за счет кредитных средств в сумме 428 000 руб., полученных матерью С.Т.В. - Т.И.Н. в ПАО "Росбанк", что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 189-197). Эти денежные средства были предоставлены на счет С.Т.В., которая, в свою очередь, перечислила их посреднику - К.С.Ю. (т. 1 л.д. 198, 204). Привлеченная в качестве третьего лица С.Т.В. поясняла, что приобрела спорный автомобиль для себя, пользовалась им, заключила договор ОСАГО; однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был оформлен ею на свою подругу З.Ю.М., поскольку С.Т.В. опасалась обращения на него взыскания по имеющимся у нее долгам. З.Ю.М. давала аналогичные пояснения, из которых следует, что собственником автомобиля она значилась лишь формально, ей во владение автомобиль не передавался, денежные средства за него не оплачивала.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от её признания таковой судом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 235) является притворной сделкой, покупателем по нему фактически выступала не З.Ю.М., а С.Т.В. Сведения о З.Ю.М., как о собственнике автомобиля, которые формально были указаны при регистрации автомобиля в ГИБДД, не свидетельствуют о том, что у З.Ю.М. в действительности возникло право собственности на автомобиль, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

Довод представителя истца о том, что З.Ю.М. признавала себя собственником автомобиля, указывая об этом во встречном исковом заявлении, не опровергает вышеуказанных выводов, так как ответчица, не будучи специалистом, неверно оценивает свой правовой статус, при этом в тексте того же встречного искового заявления указано, что фактически данный автомобиль приобрела С.Т.В. для своего пользования, оформив автомобиль на ответчицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пояснений З.Ю.А. и С.Т.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ со стороны продавца не заключался, условия продажи не согласовывались, он был оформлен в связи с получением С.Т.В. заемных денежных средств от Х.А.О. При этом З.Ю.А. по просьбе С.Т.В. подписала незаполненный бланк договора, а на обратной его стороне написала расписку под диктовку Х.А.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения З.Ю.А. денежных средств от истца подтвержден данной распиской (т. 1 л.д. 54об.) и не опровергнут в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста расписки не следует, что З.Ю.А. получала от Х.А.О. денежные средства. В расписке буквально указано "со мной произведен расчет в полном объеме по продаже автомобиля тойота королла. Претензий не имею", однако не указано, от кого и в каком размере получен расчет. Эта сумма указана в заполненном бланке договора, а именно согласно пункту 3 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме триста шестьдесят тысяч рублей (360 000 руб.) получил полностью.

Между тем пояснения о том, что ею был подписан незаполненный бланк договора З.Ю.А. последовательно давала, начиная с ДД.ММ.ГГ, в том числе будучи опрошенной в полиции при проверке по заявлению Х.А.О.

В частности, ДД.ММ.ГГ З.Ю.А. указывала, что подписала "чистый" бланк договора купли-продажи и написала расписку, полагая, что ею по просьбе С.Т.В. оформляется продажа автомобиля. Позже оказалось, что С.Т.В. и Х.А.О. не намеревались заключать договор купли-продажи, а таким образом оформили договор залога автомобиля, о чем З.Ю.А. при подписании ею документов не сообщили (т. 1 л.д. 227-229). Указанные пояснения в части намерения ответчицы заключить договор купли-продажи не соответствуют её пояснениям, приведенным в обоснование встречного иска по настоящему делу.

Одновременно Х.А.О. была выдана расписка о том, что он "внес задаток за авто тойота королла З.Ю.М., на данном автомобиле управлять будет С.Т.В., как только С.Т.В. вернет .../ему/... деньги в размере суммы указанного договора, он ей вернет документы от авто" (т. 1 л.д. 134).

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что ряд обстоятельств, имеющих значение по данному делу, установлены вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Х.А.О. к К.И.В., З.Ю.М., С.О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Это решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вынесенным по апелляционной жалобе Х.А.В., а также указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

Суды при рассмотрении указанного дела, проанализировав представленные документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расписку З.Ю.М. на его обороте, расписку Х.А.О. с обязательством вернуть С.Т.В. документы на автомобиль, выраженные участвующими в деле лицами позиции, пришли к выводу о том, что между Х.А.О. и С.Т.В. имели место взаимоотношения в рамках залога автомобиля (стр. 5 решения), а также заемные обязательства, в ходе исполнения которых Х.А.О. предоставлял С.Т.В. денежные средства, а последняя оплачивала задолженность, перечисляя платежи на счет истца, получение которых последний не оспаривал; при этом автомобилем фактически пользовалась С.Т.В., продолжая оставаться собственником автомобиля до момента продажи его К.И.В. по договору от ДД.ММ.ГГ (стр. 9-10 апелляционного определения). Именно наличие обязательственных правоотношений между С.Т.В. и Х.А.О. послужило основанием для подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (стр. 5 определения суда кассационной инстанции).

Указанные выводы судов трех инстанций при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц свидетельствуют о том, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расценен в качестве одного из документов, которыми были оформлены правоотношения между С.Т.В. и Х.А.О. о предоставлении займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля. Следовательно, указанный договор также является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения залога, возникшие между С.Т.В. и Х.А.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о признании указанного договора незаключенным со ссылкой на несогласование между Х.А.О. и З.Ю.М. условий о предмете продажи и цене (эти условия в данном случае и не подлежали согласованию), решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем требования по первоначальному иску правомерно были отклонены судом, так как они основаны на заключении между Х.А.О. и З.Ю.А. договора купли-продажи автомобиля и мотивированы неисполнением продавцом обязанности передать покупателю автомобиль. Между тем обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, как верно указано судом, не соответствуют иным обстоятельствам, установленным при рассмотрении предыдущего вышеуказанного гражданского дела по иску Х.А.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о сложившихся между Х.А.О. и С.Т.В. правоотношениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку характер этих правоотношений установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит обжалованию.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГ, на основании которого предъявлены требования о взыскании денежных средств, составлен при оформлении правоотношений Х.А.О. со С.Т.В., то основанные на нем требования, заявленные к З.Ю.М., обращены к ненадлежащему ответчику. У З.Ю.М., которая не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора, действовала в интересах С.Т.В. и по её указанию, какие-либо обязательства перед Х.А.О. не возникли, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было отказано обоснованно.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не установлено, жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Х.А.О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения встречного иска З.Ю.М. к Х.А.О. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2005 г. выпуска, р/з ***, цвет серебристый, VIN ***, а также в части взыскания с Х.А.О. в пользу З.Ю.М. 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Принять в этой части новое решение.

Отказать З.Ю.М. в удовлетворении иска к Х.А.О. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка