Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3629/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Геворгян Виолетты Камовны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. по иску Артапова Романа Сергеевича к Геворгян Виолетте Камовне о взыскании задолженности, убытков, признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артапов Р.С. через представителя Ковязина А.А. обратился в суд с иском к Геворгян В.К. о взыскании долга в сумме 22000 руб., убытков в сумме 199664 руб. и 52931,34 руб., признании договора расторгнутым с <Дата обезличена>, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику передана во временное пользование квартира. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, имуществу, находящемуся в квартире был причинен ущерб. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за <Дата обезличена> и коммунальным платежам, когда имуществом пользовалась Геворгян В.К.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Судом принято решение, по которому исковые требования Артапова Р.С. удовлетворены частично. Взысканы с Геворгян В.К. в пользу Артапова Р.С. долг в сумме 22000 руб., убытки в сумме 116914,10 руб. и в сумме 52931,34 руб., судебные издержки в общей сумме 30046,79 руб., всего 221892,23 руб. Признан договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между Артаповым Р.С. и Геворгян В.К., расторгнутым с <Дата обезличена> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Геворгян В.К. не согласна с решением суда в части взыскания убытков в размере 116914,10 руб., судебных издержек на оплату услуг эксперта (оценщика), полагая, что в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу Артапов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда являются обоснованными.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу требований п.1 ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Артаповым Р.С. и Геворгян В.К. заключен договор найма, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, а последняя, обязалась принять имущество и платить за его использование плату.

Артапов Р.С. является собственником указанного выше жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Пунктом 3.4 Договора найма предусмотрена предварительная оплата за пользование жилым помещением в сумме ... руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее ... календарных дней, с момента окончания периода, подлежащего оплате.

Содержание заключенного договора найма устанавливает обязанность несения расходов по оплате коммунальных платежей нанимателем (п. 3.5 Договора найма).

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, а именно компенсация стоимости ремонта отделки жилого помещения и находящихся в квартире вещей (мебели, бытовой техники).

В обоснование данного требования истцом было представлено заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества, его ремонта, в том числе мебели, бытовой техники и отделки помещений, составила 196664 руб.

Поскольку в момент передачи жилого помещения акт приема-передачи сторонами не составлялся, объем переданного имущества и его состояние сторонами не описано на момент принятия квартиры ответчиком в <Дата обезличена>, судом были исследованы пояснения Геворгян В.К., данные в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен>, согласно которым возражений в части повреждения холодильника, дивана и микроволновой печи, отделки помещения, ею не заявлялось.

Анализ положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что состав правонарушения наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба (вреда, убытков), в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилого помещения, восстановления потребительских свойств бытовой техники и мебели (дивана), взяв за основу заключение эксперта, представленное истцом, исключив из него убытки по замене ламината в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб., по оплате услуг оценщика в размере 36400 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 30046,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности ее вины в причинении ущерба жилому помещению и находящему в нем имуществу истца, так как из договора найма с достоверностью не следует, что квартира была сдана в отремонтированном состоянии и с исправной бытовой техникой, акт приема-передачи между сторонами в момент передачи имущества не составлялся.

Приведенные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности принятого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из буквального толкования п.<Дата обезличена> договора найма квартиры (жилого помещения) от <Дата обезличена> по окончании срока действия или при расторжении договора наниматель обязан освободить и передать нанимаемую квартиру и имущество наймодателю.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик, утратив интерес в использовании квартиры для проживания, действий по передаче имущества наймодателю не приняла, в связи с чем последовало обращение со стороны истца в правоохранительные органы.

Представителем истца был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, из которого следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии мебель и обои повреждены, ламинат поврежден, межкомнатные двери повреждены - ручки сломаны, диван угловой кожаный поврежден, кровать с подъемным механизмом сломана, кухонный гарнитур поврежден, имеет повреждения и не работает микроволновая печь, холодильник поврежден.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если указанные истцом повреждения имуществу не причинены по вине ответчика, ей следовало, действуя разумно и добросовестно, как о том предписывают ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, сдать жилое помещение истцу по акту, сразу после того, как она освободила жилое помещение, отразив в акте все имеющиеся недостатки, которые возникли и урегулировать возникшие разногласия, однако этого сделано не было.

Иных доказательств о том, что имущество уже находилось в таком состоянии при заселении ответчика в квартиру, либо повреждения имущества иными лицами, с учетом использования жилого помещения ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для проживания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Геворгян В.К. представлено не было.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 681 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 116914,10 руб., в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения, восстановления потребительских свойств бытовой техники и мебели (дивана).

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отчет использован для определения размера ущерба, а потому данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгян В.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка