Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3629/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3629/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Богатов А.С. обратился в суд с иском об исключении из перечня имущества должника Мельникова С.И. и возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N..., ссылаясь на то, что <ДАТА> он приобрел указанный автомобиль у Мельникова С.И. в аварийном состоянии. При постановке автомобиля на учет выяснилось наличие запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках возбужденного в отношении Мельникова С.И. исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования Богатова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богатов А.С. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что на дату совершения сделки у него не имелось сведений о долгах Мельникова С.И., которые не могли быть погашены за счет средств, полученных от продажи автомобиля, а также о возбужденных в отношении Мельникова С.И. исполнительных производствах.

Лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Богатовым А.С. исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о законности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N..., и отсутствии оснований для снятия указанных ограничений.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не проявил должной степени осмотрительности при совершении сделки, поскольку информация о возбужденных в отношении Мельникова С.И. исполнительных производствах является общедоступной.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> N... УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Мельникова С.И. в пользу взыскателя - акционерного общества "Райффайзенбанк", предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору.

<ДАТА> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированного на имя Мельникова С.И.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля аналогичным образом наложен и не отменен на момент вынесения решения в рамках исполнительных производств N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>.

На момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА> N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>, N...-ИП от <ДАТА>.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Мельникова С.И.

Исковые требования Богатова А.С. мотивированы тем, что автомобиль марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N..., был приобретен им у Мельникова С.И. по договору купли-продажи от <ДАТА> до возбуждения исполнительного производства N...-ИП. Денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль и документы - покупателю в день подписания договора.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения истцом транспортного средства марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N..., в отношении Мельникова С.И. уже были возбуждены 28 исполнительных производств и наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества; сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебными приставами-исполнителями в органы ГИБДД, являлись общедоступными.

Вместе с тем, вопреки запретам, наложенным в рамках исполнительных производств, Мельников С.И. распорядился спорным имуществом.

Арест <ДАТА> наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности Мельникова С.И. по кредитному договору. Сведений об исполнении Мельниковым С.И. требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у Богатова А.С. каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что длительное несовершение истцом действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля противоречит позиции Богатова А.С. о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен в момент совершения сделки, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя - акционерного общества "Райффайзенбанк", в рамках которого на транспортное средство наложен арест.

Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, а доводы Богатова А.С. о том, что регистрационные данные в части указания собственника автомобиля не были изменены ввиду его неисправности, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Документов, подтверждающих произведение ремонта транспортного средства покупателем, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у истца имеется оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, само по себе не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи до наложения ареста на автомобиль. Страховой полис на автомобиль до настоящего времени не оформлен.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Богатова А.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка