Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3629/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Баранову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с должника в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 308 756 рублей 46 копеек, задолженность по процентам - 32 763 рубля 67 копеек, неустойка - 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 715 рублей 20 копеек.

18 августа 2020 года в суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Баранову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с уступкой права требования.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" - отказано.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено 06.12.2019, в связи с чем срок на подачу заявления о правопреемстве не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Баранову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Баранова Р.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" суммы основного долга в размере 308 756 рублей 46 копеек, задолженности по процентам - 32 763 рубля 67 копеек, неустойки - 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 715 рублей 20 копеек.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 00302554 от 02.07.2015 г. (л.д. 76).

15.05.2020 между ПАО "АТБ" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N Т-5/2020, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012, заключенному между ПАО "АТБ" и Барановым Р.В.

На основании исполнительного листа N ФС N 00302554 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 2 было возбуждено исполнительное производство N 36475/15/27009-ИП от 10.07.2015 в отношении должника Баранова Р.В. в пользу взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 2 от 27.07.2016 исполнительное производство N 36475/15/27009-ИП от 10.07.2015 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства - 27.07.2016, в то время как ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в августе 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, ни банк, ни ООО "ТРАСТ" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, так как пресекательный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением заявителем пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника Баранова Р.В. было окончено 06.12.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003025544 от 02.07.2015 года (л.д. 76).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбуждавшееся в отношении должника в целях исполнения названного судебного акта окончено 27.07.2016 года (л.д. 107), в то время как заявителем была представлена выписка из официального сайта ФССП России с указанием иного исполнительного листа - ФС N 003001929 и иного исполнительного производства N 82140/18/27009-СД (л.д. 86).

Таким образом, по настоящему гражданскому делу исполнительное производство было окончено 27 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка