Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3629/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саидова Р.С. на определение Каспийского городского суда от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Саидова Руслана Саидовича к ФСИН России, Министерству Финансов РФ и прокуратуре г.Каспийск о (об):

-взыскании с прокуратуры <адрес> РД и Министерства Финансов РФ денежную сумму в размере 900 рублей за причиненный материальный ущерб;

-взыскании с ФСИН РФ денежную сумму в размере 204313 рублей за причиненный материальный ущерб;

-взыскании с ответчиков солидарно в равных долях денежную сумму в размере 500000 евро за причиненный материальный ущерб, возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

установил:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ и прокуратуре <адрес> о взыскании с прокуратуры <адрес> РД и Министерства Финансов РФ денежной суммы в размере 900 рублей за причиненный материальный ущерб, взыскании с ФСИН РФ денежной суммы в размере 204313 рублей за причиненный материальный ущерб и взыскании с ответчиков солидарно в равных долях денежной суммы в размере 500000 евро за причиненный материальный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ФИО1 Р.С.

Указывает, что судом иск возвращен неправомерно, поскольку в пределах возможного им были устранены недостатки иска отраженные в определение Каспийского городского суда от <дата> Кроме тех документов, которые он самостоятельно лишен возможности приложить к иску, остальные доказательства он в суд представил, в связи с чем, суд преждевременно пришел к выводу о непредставлении им доказательств.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до <дата> не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от <дата>, а именно к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из поступившего материала усматривается, что во исполнение определения суда от <дата> об оставлении без движения его иска, ФИО1 Р.С. <дата> направил в адрес суда дополнения к иску с приложением документов, подтверждающих его доводы, однако до суда указанный пакет документов дошел только <дата> С учетом имевшейся у суда информации о месте нахождения ФИО1, который является осужденным и отбывает наказание в ИК27 по <адрес>, суду первой инстанции необходимо было для исправления недостатков иска предоставить ФИО1 время с таким расчетом, чтобы до него определение об оставлении его иска без движения дошло в сроки, при которых у него будет возможность своевременно исполнить определение об оставлении иска без движения.

Направить дополнения к иску ФИО1 Р.С. смог только <дата>, уже после истечения срока, предоставленного ему судом для исправления недостатков, однако указанный пропуск срока произошел не по вине

ФИО1, а по причинам, которые от него не зависят.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если истец не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, положенных в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка