Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2020 по иску Летягиной Людмилы Николаевны к Иванюченко Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Куркину Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Иванюченко Станислава Анатольевича,

по апелляционной жалобе Куркина Евгения Ивановича

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Летягина Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванюченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Куркину Е.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Куркин Е.И., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Иванюченко С.А.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 418000 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания.

Кроме того, она понесла расходы на лечение, а также на эвакуацию транспортного средства и оплату автостоянки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с Иванюченко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418000 рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме 1198 рублей 10 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате платной автостоянки в сумме 2170 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 08 копеек, с Куркина Е.И. - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 08 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Летягиной Л.Н. с Иванюченко С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 413000 рублей, расходы на лечение в сумме 1198 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2170 рублей, судебных расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 97 копеек, с Куркина Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, с Куркина Е.И. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с Иванюченко С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7508 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями Иванюченко С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Куркин Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Летягину Л.Н., возражавшую по доводам жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Летягиной Л.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> водитель Куркин Е.И., управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Иванюченко С.А., двигаясь по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Летягиной Л.Н., начавшей движение на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Куркин Е.И., который в нарушение требований пунктов <.......> Правил дорожного движения на регулируемом перекресте при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком <.......>), а совершил выезд на перекресток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Летягина Л.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем, проходила лечение. Истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 1198 рублей 10 копеек.

Кроме того, Летягиной Л.Н. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей и оплату автостоянки в размере 2170 рублей.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности виновного лица застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ДЭМС".

Согласно экспертному заключению N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, составляет 418000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с оспариванием ответчиком Куркиным Е.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Летягиной Л.Н. имелись телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, кровоподтека головы в области темени, ушиба правого коленного сустава в форме травматического отека мягких тканей, кровоподтека (гематомы) с наличием ссадины, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194 н).

Из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устраненных описок) следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Куркина Е.И., и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Летягиной Л.Н., выглядел следующим образом:

водитель Летягина Л.Н., управлявшая автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по дорожному полотну <адрес> и остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, она продолжила движение в выбранном направлении. В то же самое время водитель Куркин Е.И., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, начав маневр экстренного торможения за <.......> до стоп-линии, не предоставил преимущества в движении автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, начавшему движение на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение.

Водители в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, отраженными в главе <.......>

С технической точки зрения отклонения от требований п.<.......> Правил дорожного движения водителем транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, повлекли за собой отклонения от требований пункта <.......> Правил дорожного движения, после чего он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требований пункта <.......> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Летягиной Л.Н., выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в нарушение требований п<.......> выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Для водителя Летягиной Л.Н., начавшей движение и выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не усматривается действий, идущих в несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Рассчитать техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным, однако техническую возможность избежать столкновения для водителя Куркина Е.И., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившего наезд на транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Летягиной Л.Н., выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следует расценивать с точки зрения неукоснительного соблюдения предписанных ему в данной дорожной ситуации пунктов ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 463000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 317000 рублей, без учета износа - 413000 рублей.

Следовательно, конструкционная гибель транспортного средства на подтверждена, и основания для расчета стоимости годных остатков отсутствует.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты как достоверные доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что законным владельцем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Иванюченко С.А., поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Иванюченко С.А. фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Иванюченко С.А., как собственник автомобиля, обязан возместить истцу причиненный материальный вред, в связи с чем, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 413000 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2170 рублей, расходы на лечение в размере 1198 рублей 10 копеек, расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Куркина Е.И., как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Куркина Е.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся водитель Куркин Е.И., оснований для взыскания причиненного вреда с собственника транспортного средства не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.