Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аскеровой Сарии Агададаш кызы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с заемщика Аскеровой Сарии Агададаш кызы в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 23.11.2016 по состоянию на 23.11.2020 включительно в размере 133057,59 рублей, в том числе основной долг 101190,68 рублей, проценты за в размере 29463,89 рублей, неустойку в размере 2403,02 рубля.
Взыскать с Аскеровой Сарии Агададаш кызы в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,15 рубль".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Пермского отделения N ** обратилось в суд с исковыми требованиями к Аскеровой С.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что 23.11.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Аскеровой С.А.к. заключен кредитный договор N **, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 159000 рублей под 21,5% годовых, на срок 72 месяца с даты фактического предоставления. Согласно расчету по состоянию на 23.11.2020 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 31.12.2019 по 23.11.2020 составляет 133057,59 рублей.
Просили взыскать с заемщика Аскеровой С.А.к. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,15 рублей.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Аскерова С.А.К. с решение суда не согласна. Указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и усугубляет ее тяжелое финансовое положение. Считает, что при общей сумме долга, сумма процентов составила 29463,89 руб., что уже не допустимо. Просит произвести перерасчет процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также пересчитать размер государственной пошлины.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк России с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Аскеровой С.А.к. был заключен кредитный договор N **, на цели личного потребления, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159 000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 21,50 % годовых, на срок 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4966,41 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).
С содержанием общих условий кредитования клиент ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре( л.д. 13-14).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2017 к кредитному договору N **(индивидуальные условия кредитования) от 23.11.2016 изменен срок возврата кредита: по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Ежемесячные платежи, в соответствии с графиком платежей N 2 от 17.11.2017 являющимся приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Платежная дата: 30 число месяца. При несоответствии Платежной даты дате фактического предоставления кредита, а так же в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования( л.д. 12).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
04.08.2020 банком в адрес Аскеровой С.А.к. было направлено требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.7), которое было оставлено должником без внимания.
21.09.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Аскеровой С.А.к. задолженности по кредитному договору N ** от 23.11.2016 за период с 30.12.2019 по 04.09.2020.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2020 судебный приказ от 21.09.2020 отменен.
28.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 3 устранена описка в имени должника.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 23.11.2020 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 31.12.2019 по 23.11.2020 составляет 133057,59 рублей, в том числе: основной долг 101190,68 рублей, проценты за пользование кредитом 29463,89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -1135,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -1267,98 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Аскерова С.А.к. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Аскеровой С.А.к. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и усугубляет ее тяжелое финансовое положение являются несостоятельными, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из условий кредитного договора и в соответствии с действующим законодательством. Данный расчет проверен судебной коллегией и является верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку сумма неустойки составила 2403,02 руб., при этом, сумма основного долга составила 101190,68 руб., вследствие чего, сумму неустойки нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы о необходимости перерасчета процентов в соответствии с ключевой ставкой судебная коллегия отклоняет, поскольку, проценты за пользование кредитом определены в договоре, который был добровольно заключен Аскеровой С.А.к. В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, процентная ставка изменению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскеровой Сарии Агададаш кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
