Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года по иску Волковинского Владимира Викторовича, Волковинской Анастасии Владимировны, Волковинской Елены Владимировны, Волковинского Владимира Владимировича к казне Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов Калининградской области, Управлению Судебного департамента в Калининградской области, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Волковинской Е.В. и Волковинского В.В. по доверенности Монастырной М.К., полагавшей жалобу необоснованной, мнение представителя Управления судебного департамента по Калининградской области по доверенности Зенчика В.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковинская Е.В., Волковинская А.В., Волковинский В.В., Волковинский В.В. обратились с иском к ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента по Калининградской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, указав, что Волковинским В.В. были приобретены две туристические путевки для супруги Волковинской Е.В. и двоих несовершеннолетних детей ( Анастасии и Владимира) на отдых в Турцию в период с 14 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. на общую сумму 289000 руб., однако вылететь 14 августа 2018 г. они не смогли ввиду установленного Волковинской Е.В. запрета на выезд из Российской Федерации, наложенного 14 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Сахалинску, на срок 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 г. включительно. В этой связи Волковинский В.В. приобрел для супруги и детей новые авиабилеты на 17 августа 2018 г., в результате чего последние вылетели в Турцию в забронированный отель на 3 дня позже и отдыхали с 17 по 23 августа 2018 г.

Считают действия по возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на выезд из Российской Федерации незаконными, так как судебный приказ N 2-1888/2017 г. от 7 июля 2017 г. мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Волковинской Е.В. в пользу ООО "Пруссия-Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44214,28 руб., был отменен мировым судьей 7 октября 2017 г.

Однако, несмотря на это обстоятельство, 28 декабря 2017 г. взыскатель предъявил данный приказ к исполнению в ОСП по г. Южно-Сахалинску, где 09 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Селенских А.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14 февраля 2018 г. вынесено постановление о запрете должнику на выезд из Российской Федерации.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете выезда в адрес Волковинской Е.В. не направлялись, о наличии исполнительного производства ей стало известно только в аэропорту. Полагают, что оснований для ограничения выезда не имелось, поскольку у должника имелись денежные средства на счетах, в дальнейшем выяснилось, что производилось удержание денежных средств из пенсии. Кроме того, уже 15 августа 2018 г. исполнительное производство было окончено, сняты все аресты и ограничения.

Указывают, что, из-за незаконных действий мирового судьи, допустившего в определении об отмене судебного приказа ошибку в номере дела и незаконных действий судебного пристава-исполнителя Селенских А.В. был сорван запланированный отдых, а также им причинен ущерб в виде расходов на покупку новых авиабилетов в размере 50100 руб. и невозвращенной стоимости оплаты проживания в отеле в течении 3 дней на сумму 76983, 66 руб., а также расходов на такси до аэропорта в сумме 500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского В.В. убытки в размере 127583,66 руб., а также в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского Владимира Викторовича взысканы убытки в размере 127083,66 рублей.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского Владимира Владимировича, Волковинской Елены Владимировны, Волковинской Анастасии Владимировны взыскана компенсация морального в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УФССП России по Сахалинской области в пользу Волковинского Владимира Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что направление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете на выезд простой почтовой корреспонденцией, является нарушением закона, так как Законом об исполнительном производстве требование об обязательном направлении указанных документов заказной корреспонденцией не установлено. Также полагает вывод суда об отсутствии у должника сведений о возбужденном исполнительном производстве опровергающимся тем обстоятельством, что в период с 23 мая 2018 г. по 19 июля 2018 г. из пенсии Волковинской Е.В. производились удержания, следовательно, не знать о наличии исполнительного производства должник не мог. Кроме того, должник несет ответственность за получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Считает, что истцы понесли убытки в результате собственных действий, не обратившись своевременно за исправлением описки в определении мирового судьи и не проверив наличие исполнительных производств по сайту. Обращает внимание, что судом неверно применен курс доллара при расчетах убытков 1182 доллара США из расчета 65, 13 руб. вместо 63, 54 руб. за 1 доллар США. Указывает, что нарушение личных неимущественных прав истцов либо причинение ущерба неимущественным благам, не доказано, что исключает возможность взыскания морального вреда.

В судебное заседание истцы Волковинская Е.В., Волковинская А.В., Волковинский В.В., Волковинский В.В., ответчики: ФССП России, Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов Калининградской области, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 31 июля 2018 г. и 6 августа 2018 г. Волковинский В.В. оплатил стоимость двух туристических путевок для Волковинской Е.В., Волковинской А.В. (супруги и дочери) и Волковинского В.В. (сына) на общую сумму 289000 руб. для поездки на отдых в Турцию в период с 14 по 23 августа 2018 г., однако воспользоваться данным туром истцы не смогли в связи с наличием запрета Волковинской Е.В. на выезд из Российской Федерации, действовавшим по состоянию на дату вылета 14 августа 2018 г.

Истица с несовершеннолетними детьми фактически вылетела в Турцию 17 августа 2018 г.

Основанием для запрета на выезд из Российской Федерации истице послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску Селенских А.В. от 14 февраля 2018 г. о временном ограничении на выезд Волковинской Е.В. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, вынесенное в рамках исполнительного производства N 43983/17/65001 о взыскании с Волковинской Е.В. в пользу ООО "Пруссия-Сервис" задолженности в размере 44214, 28 руб., возбужденном 9 января 2018 г. на основании заявления взыскателя от 28.12.2017 и судебного приказа N 2-1888/2017 от 07.07.2017, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Между тем, материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи от 9 октября 2017 г. по заявлению должника Волковинской Е.В. был отменен вышеуказанный судебный приказ.

Кроме того, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2018 г. и о запрете на выезд из Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. в адрес должника Волковинской Е.В. не направлялись.

Довод жалобы о недоказанности вышеуказанного вывода суда первой инстанции является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно редакции ч. 12 и ч. 17 ст. 30 данного закона, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Между тем материалами дела бесспорно подтверждено, что Волковинская Е.В. не знала о наличии задолженности перед ООО "Пруссия-Сервис", поскольку приняла меры по отмене судебного приказа, а также не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленный ответчиком список простых почтовых отправлений на франкировку N 30 от 15 января 2018 г. (л.д. 208 том 1) судом правомерно не был признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт вручения копии постановления должнику либо уклонения последнего от его получения.

При этом судом верно указано, что несмотря на то, что действовавшая в период возникновения спорных отношений редакция ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не определяла конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако по смыслу приведенных выше положений данного закона в их совокупности следует, что в любом случае выбранный способ связи и доставки должен был обеспечить фиксирование направления такого документа и результат его доставки и вручения адресату, либо уклонения последнего от его получения.

Между тем реестр простой почтовой корреспонденции не позволяет обеспечить соблюдение названных выше требований.

В этой связи судом верно обращено внимание, что требованиями абзаца 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции РФ от 08.07.2014 N 0001/16.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, однако такое постановление Волковиснкой Е.В. не направлялось, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14 февраля 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку из пенсии Волковинской Е.В. в период с 23 мая по 19 июля 2018 г. производились удержания, то не знать о наличии возбужденного исполнительного производства она не могла, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что об этих обстоятельствах истица узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела и ознакомления с поступившими по запросу суда материалами исполнительного производства, после чего обратилась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа N 2-1888/2017 г., которое определением мирового судьи от 10 июня 2020 г. было удовлетворено и денежные средства в размере 24588, 12 руб. возвращены Волковинской Е.В. (л.д. 110 том 1).

Доказательств того, что об удержании денежных средств по исполнительному производству N 43983/17/65001 от 9 января 2018 г., Волковинской Е.В. было известно ранее, то есть до 14 августа 2018 г., ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что Волковинская Е.В. по собственной неосмотрительности не была допущена к выезду из Российской Федерации, поскольку своевременно не обратилась с заявлением об устранении описки в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, а также не проверила сведения о наличии исполнительных производств по сайту ФССП, не может быть принят во внимание.

Так, судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ООО "Пруссия-Сервис" от 28 декабря 2017 г., представитель которого в ходе судебного разбирательства утверждал, что не располагал сведениями об отмене судебного приказа и определение мирового судьи от 7 октября 2017 г. не получал.

Таким образом, наличие описки в номере судебного приказа, допущенной мировым судьей в определении от 7 октября 2017 г., не оказало какого-либо влияния на действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что Волковинская Е.В. приняла меры по отмене судебного акта, которым с нее была взыскана задолженность, достаточных оснований для проверки сведений по сайту ФССП, у нее не имелось.

Кроме того, закон не возлагает на гражданина обязанность перед выездом из Российской Федерации проверять вышеуказанную информацию, и более того, нести неблагоприятные последствия вследствие не осуществления данных действий. Напротив, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность своих действий по наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Волковинского В.В. убытки в размере 127083,66 руб., из которых стоимость новых авиабилетов - 50100 руб., неиспользованная стоимость путевки за проживание в отеле в течении трех дней - 76983,66 руб. из расчета (394 доллара США х 3 дня х 65,13 руб.).

Вопреки утверждению в жалобе суд правильно произвел вышеуказанный расчет, поскольку оплата путевки производилась истцом в рублях по курсу, действовавшему в банке на момент оплаты (65, 13 руб.), а не по официальному курсу Банка России, действовавшему на 08.08.2018 г. 1 доллара США = 63, 54 руб. (л.д. 83 том 1).

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода о недоказанности факта причинения морального вреда истцам.

Так, незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право Волковинской Е.В. и ее несовершеннолетних на тот период времени детей: Волковинской Анастасии и Волковинского Владимира на свободу передвижения, соответственно, нарушены их личные неимущественные права, в том числе право на семейных отдых, что является основанием для удовлетворения требований данных истцов о взыскании компенсации морального вреда.