Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Мошкина ФИО13 к Королевой ФИО13 об обязании совершения действий,

по апелляционной жалобе Королевой В.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Мошкина ФИО13 к Королевой ФИО13 об обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать Королеву ФИО13 демонтировать ограждение, возведенное за пределами реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Родничок", участок N, установленное с северо-восточной стороны указанного земельного участка и не препятствовать Мошкину ФИО13 в пользовании землями, расположенными с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 по указанному выше адресу".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин М.М. обратился в суд с иском к Королевой В.П. о возложении обязанности освободить земли общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" (Далее по тексту - СНТ "Родничок") путем демонтажа ограждения вглубь своего земельного участка, не чинить препятствия по проезду автомобильного транспорта к земельному участку истца.

Требования иска мотивированы тем, что с <дата> истец Мошкин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, район Нанжуль, СНТ "Родничок", участок N. Ответчик Королева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Родничок", участок N. Ответчиком, за пределами границ своего земельного участка, на дороге общего пользования, являющейся проездом к участку истца, возведены строения, чем нарушено право истца по пользованию проезжей частью. Факт занятия Королевой В.П. земель общего пользования, а именно дороги, подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от <дата>, по результатам которой выявлено самовольное использование земель - земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, расположенного северо-восточнее проверяемого земельного участка N общей площадью 85 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что владеет принадлежащим ей земельным участком с 2003 года, учитывая, что часть земли (прибрежная зона искусственного водоема), по которой осуществлялся проход (проезд) к земельным участкам сторон долгое время находился в плачевном состоянии, ответчик взял на себя инициативу и привел данную территорию в порядок: вывез мусор, укрепил опорную стену между участками сторон, установил новый забор. При этом выставленный им забор, был возведен на месте старого забора, по тем же границам. Без какого-либо их смещения, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что возведенное ответчиком ограждение мешает его проезду к участку. Кроме того, указывает, что заявленное ответчиком требование о возложении на нее обязанности демонтировать забор не восстановит его право на проезд автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку, поскольку после демонтажа забора ширина проезда будет составлять не более 4-х метров, и, учитывая, что указанный участок земли находится в прибрежной зоне водоема, по мнению заявителя, данного расстояния недостаточно для безопасного движения автотранспорта ввиду высокой степени риска оползня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дилевич О.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дилевич О.Н. (действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, сроком действия по <дата>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее - ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Мошкин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Нанжуль, СНТ "Родничок", участок N. Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок осуществлена в установленном законом порядке <дата>.

Королева В.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 629 кв.м., расположенного в СНТ "Родничок", участок N. Сведения о месторасположения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Из кадастрового дела в отношении земельного участка N следует, что при проведении межевых работ в отношении данного участка, местоположение его границ определялось кадастровым инженерам по имевшимся на местности межевым знакам - деревянным столбам, металлическим трубам, углом строения. При этом, земельные участки истца и ответчика смежными не являются, но территориально расположены рядом и являются соседними по отношению друг к другу.

Из представленного суду акта проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного в СНТ "Родничок", участок N от <дата>, следует, что по результатам обработки измерений, полученных при обмерах земельного участка N по фактически используемым границам (забору), выявлено самовольное использование земель - земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, расположенного северо-восточнее проверяемого земельного участка N общей площадью 85 кв.м., что является нарушением обязательных норм и требований земельного законодательства РФ.

Факт размещения ответчиком ограждения земельного участка с кадастровым номером N за пределами реестровой границы данного участка подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной <дата> ИП Кувеко А.А.; указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 261, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.200 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснениями, установив нарушение прав и законных интересов Мошкина М.М., в связи с самовольным возведением Королевой В.П. на землях общего пользования ограждения, препятствующего проезду истца к принадлежащему ему земельному участку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что местонахождение границ принадлежащего ей земельного участка с учетом возведенного в 2018 году забора было согласовано ею с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящий период времени истцу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего дела ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка уполномоченными органами и установления факта самовольного захвата ответчиком территории общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того факта, что действиями ответчика нарушены его права, а также права третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности, поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось нахождение строения на спорном участке в отсутствие на то правоустанавливающих документов.

Не влекут отмены решения суда и не имеют правового значения по делу доводы жалобы и о том, что судом не учтено фактическое расположение забора на земельном участке, находящегося выше проезда, а также то обстоятельство, что после исполнения решения суда истец, по мнению ответчика, не сможет использовать спорный земельный участок в виде проезда.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ограждение, установленное ответчиком, фактически расположено на земельном участке не принадлежащем отвечтику, в отсутствие к тому каких-либо оснований, поэтому восстановление прав истца само подразумевает освобождение участка общего пользования от незаконно возведенных сооружений, вне зависимости от дальнейших целей его использования истцом.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что спорный земельный участок не относится к дорогам общего пользования в СНТ "Родничок", что его невозможно использовать в качестве проезда ввиду высокого риска оползня и что решение на сегодняшний день является неисполнимым, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно нашел заявленные требования обоснованными, поскольку законные либо договорные основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка