Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3629/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Фаизова Азата Альфредовича, действующего на основании доверенности,

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зоболеву Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Зоболеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику в счет исполнении обязательств Костина Е.В. по кредитному договору N от 03.04.2014 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: N, двигатель N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

Отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в принятии искового заявления к Зоболеву Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель "HYUNDAY SOLARIS", 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) - N, модель, номер двигателя - N.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Фаизов А.А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить.

Указывает, что истцом заявлены исковые требования к Зоболеву Н.В. об обращении взыскания на предмет залога. Решением Пушкинский районным судом г. Санкт-Петербурга от 25.04.2017 удовлетворены требования ПАО "Банк Уралсиб" к Костину Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 03.04.2018. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Зоболев Н.В.

Поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Считает ссылку суда на ч.ч. 2, 3 ст. 134 ГПК РФ неправомерными, поскольку как следует из содержания данной статьи судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судом не принято во внимание, что настоящее исковое заявление подано к иному ответчику - новому собственнику автомобиля (предмета залога).

В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая ПАО "Банк Уралсиб" в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Костину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов.

При этом суд указал, что поскольку данным решением взыскание обращено на указанное в иске транспортное средство, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии данного искового заявления, поданного ПАО "Банк Уралсиб" к Зоболеву Н.В.

Данный вывод суда противоречит нормам процессуального закона.

Как следует из искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" предъявлены требования к Зоболеву Н.В., являющемуся по сведениям Банка новым владельцем залога по кредитному договору в виде транспортного средства.

Таким образом, в данном случае исковые требования предъявлены к другому ответчику - Зоболеву Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года отменить, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Фаизова Азата Альфредовича - удовлетворить.

Материал направить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка