Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-3629/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Софьи Геннадьевны, Бакланова Андрея Владимировича к Андреевой Нелли Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Баклановой Софьи Геннадьевны, Бакланова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Баклановой Софьи Геннадьевны, Бакланова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N 42 <адрес>, выделив в пользование:
- Баклановой Софье Геннадьевне: помещение N 100- жилое, площадью 15,1 кв.м, N 107-кладовая, площадью1,9 кв.м; N 106- кладовая, площадью 1,0 кв.м;
Бакланову Андрею Владимировичу: N 109 -жилое, площадью 11.5 кв.м, N 108 кладовая, площадью 0,9 кв.м.;
Андреевой Нелли Андреевне: N 99- жилое, площадью 20,7 кв.м, N 104-кладовая, площадью 1,4 кв.м.
Остальные помещения квартиры: N 101 - кухня площадью 7,6 кв.м, N 102- ванная - площадью 2,9 кв.м, N 103 уборная - площадью 1,3 кв.м, N 105 - коридор площадью 18,4 кв.м оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истцов Баклановой Софьи Геннадьевны, Бакланова Андрея Владимировича - адвоката Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакланова С.Г. и Бакланов А.В. обратились в суд с иском к Андреевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 42, общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, состоящей их трех жилых комнат: N 99 площадью 20,7 кв.м, N 100 площадью 15,1 кв.м, N 109 площадью 11,5 кв.м, расположенной в доме N 1 <адрес>. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что указанная квартира принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Баклановой С.Г. - 1/2 доля, Бакланову А.В. - 1/4 доля, Андреевой Н.А. - 1/4 доля. Согласия по порядку пользования квартирой между истцами и ответчиком не достигнуто. В связи с чем, просили определить порядок пользования квартирой N<адрес> выделив в пользование: Баклановой С.Г. жилую комнату N 99, площадью 20,7 кв.м, кладовую N 104 площадью 1,4 кв.м, кладовую N 107 площадью 1,9 кв.м, Бакланову А.В. - жилую комнату N 100, площадью 15,1 кв.м, кладовую N 106 площадью 1,0 кв.м; Андреевой Н.А. - жилую комнату N 109, площадью 11,5 кв.м, кладовую N 108 площадью 0,9 кв.м. Остальные помещения, обозначенные в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 27 ноября 1990 г., оставить в общем пользовании сторон: N 101 - кухня площадью 7,6 кв.м, N 102 - ванная площадью 2,9 кв.м, N 103 -уборная площадью 1,3 кв.м, N 105 - коридор площадью 18,4 кв.м.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бакланова С.Г. и Бакланов А.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бакланова С.Г. и Бакланов А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своего представителя. Ответчик Андреева Н.А., также извещенная о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 11 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 42 общей площадью 82,7 кв.м, расположенная в доме N 1 <адрес>, в следующих долях: Баклановой С.Г. - 1/2 доля, Бакланову А.В. - 1/4 доля, Андреевой Н.А. - 1/4 доля, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
В соответствии с техническим паспортом квартира N 42 дома N 1 по <адрес>, имеет общую площадь 82,7 кв.м., жилую 47,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат: N 99, площадью 20,7 кв.м, N 100 - 15,1 кв.м, N 109 - 11,5 кв.м. Также в квартире имеются помещения: N 101 - кухня, площадью 7,6 кв.м, N 102 - ванная, площадью 2.9 кв.м, N 103 - уборная, площадью 1,3 кв.м, N 104 - кладовая, площадью 1,4 кв.м, N 105 - коридор, площадью 18,4 кв.м, N 106 - кладовая, площадью 1,0 кв.м, N 107 - кладовая, площадью 1,9 кв.м, N 108 - кладовая, площадью 0,9 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы: Андреева Н.А., её дочь Бакланова С.Г. внучка Бакланова В.С., внук Бакланов А.В., что следует из копии финансово-лицевого счета N 50200442 от 02 сентября 2020 г.
Судом установлено, что ответчик Андреева Н.А. не только зарегистрирована, но и постоянно проживает в указанной квартире. Истцы на момент рассмотрения дела в спорной квартире длительное время не проживают при отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Бакланов А.В. является военнослужащим и проходит службу в Свердловской области, а Бакланова С.Г. проживает вместе со своей дочерью Баклановой В.С. в г. Воронеже с 2019 г., что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.
Между сторонами, являющимися собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, имеется спор по поводу порядка ее пользования. В связи с чем истцы просили определить порядок пользования квартирой на основании технического паспорта жилого помещения, изготовленного Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", выделив в пользование Баклановой С.Г. жилую комнату N 99, площадью 20,7 кв.м, кладовую N 104 площадью 1,4 кв.м, кладовую N 107 площадью 1,9 кв.м, Бакланову А.В. - жилую комнату N 100, площадью 15,1 кв.м, кладовую N 106 площадью 1,0 кв.м; Андреевой Н.А. - жилую комнату N 109, площадью 11,5 кв.м, кладовую N 108 площадью 0,9 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.
На доли истцов, имеющих на двоих 3/4 доли в праве общей долевой собственности, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, приходится 35,4 кв.м жилой площади квартиры, на 1/4 долю ответчика приходится 11,8 кв. м.
Судом, исходя из показаний свидетелей Бавиной С.Н., Гуляевой Л.И., Андреевой Е.Г., других доказательств, установлено и не оспорено стороной истцов, что ответчик Андреева Н.А. проживает в спорной квартире, длительное время занимает комнату площадью 20,7 кв. м, истцы в квартире не проживают, занимают комнаты меньшей площади, а именно 15,1 кв.м и 11,5 кв.м.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд, установив сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость сторон в его использовании, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу Баклановой С.Г. комнату площадью 15,1 кв.м, кладовые помещения площадью 1,9 кв.м и 1 кв.м, истцу Бакланову А.В. комнату площадью 11,5 кв.м и кладовую площадью 0,9 кв.м, ответчику Андреевой Н.А. комнату площадью 20,7 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м, оставив в общем пользовании сторон места общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что обжалуемым решением нарушены их права как собственников большей части жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось истцами и их представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств отсутствия порядка пользования или иного порядка пользования квартирой истцами не представлено.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из обстоятельств, установленных судом и материалов дела, заявленный в иске конкретный порядок пользования квартирой нельзя отнести к добросовестной реализации гражданских прав.
При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что при отсутствии к тому препятствий, наличия объективной возможности, истцы не осуществляют правомочия по использованию жилого помещения, а намерены распорядиться своими долями в объекте недвижимости (л.д.75). А так как у истцов отсутствует заинтересованность в проживании в жилом помещении, в то время как для ответчика указанное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, учитывая состояние здоровья, преклонный возраст Андреевой Н.А. (85 лет), а также сложившийся порядок пользования спорной квартирой, суд обоснованно определилпорядок ее пользования, выделив в пользование ответчика комнату площадью 20,7 кв.м, а в пользование истцам комнаты площадью 15, 1 кв.м и 11, 5 кв.м, чем установил справедливый баланс между интересами правообладателей объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Поскольку истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ней длительное время не проживают и не лишены объективной возможности проживать в ней, следовательно, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не вправе, вопреки доводам апелляционной жалобы, получать компенсацию с ответчика.
Кроме того, разрешая апелляционную жалобу, следует учитывать, что при определении порядка пользования у участников долевой собственности не возникает право собственности на предоставленные в пользование жилые комнаты и кладовые, участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на общий объект - квартиру N 42, расположенную в доме <адрес>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Софьи Геннадьевны и Бакланова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка