Определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года №33-3629/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3629/2021
г. Екатеринбург 24.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чама Метина к Сысоевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по частной жалобе истца Чама Метина на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 исковые требования Чама Метина к Сысоевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5288000 рублей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
04.09.2020 ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 заявление ответчика удовлетворено, с Чама Метина в пользу Сысоевой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 01.10.2020 о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель истца Чама Метина - Канкалов Д.О. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором судом рассмотрено заявление ответчика о возмещении судебных расходов. О принятом определении суда ему стало известно лишь 10.11.2020, в связи с чем, по мнению представителя истца, процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению. Взысканный размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить размер судебных расходов до суммы не более 15000 рублей.
При рассмотрении частной жалобы выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, 10.03.2021 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Указал, что, исходя из существа спора, сложившихся между сторонами правоотношений, заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Чам Метин, ответчик Сысоева М.В., представитель третьего лица ООО "СтильМен" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Чама Метина к Сысоевой М.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Сысоевой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей. В подтверждение несения заявленных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2019, заключенное между Сысоевой М.В. и адвокатом Яроменок Ю.В., согласно которому адвокат приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь: подготовка отзыва на исковое заявление Чама Метина о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, представление интересов Сысоевой М.В. при рассмотрении данного искового заявления в Чкаловском районом суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, консультирование во всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в следующих размерах: 35000 рублей - первая инстанция, 25000 рублей - апелляционная инстанция, 50000 рублей - кассационная инстанция. Факт оплаты подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 28.08.2020.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 97), представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09.2019, 30.01.2020-31.01.2020-04.02.2020), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.06.2020), в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.08.2020).
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения заявленных расходов подтвержден, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Указывая на неразумность заявленных расходов, истцом в нарушение указанных положений, ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а именно, истцом не представлены доказательства иной стоимости оказанных представителем услуг, неразумности, явной завышенности.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, не представления истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда от 01.10.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ответчика Сысоевой Марины Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чама Метина в пользу Сысоевой Марины Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Грязных Е.Н.


Дело N 33-3629/2021 (2-123/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 24.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чама Метина к Сысоевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по частной жалобе истца Чама Метина на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 о взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ответчика Сысоевой Марины Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чама Метина в пользу Сысоевой Марины Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка