Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-187/2020 по иску Шкарупа С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", Государственной компании "Российские автомобильные дороги", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шкарупа С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года. (судья районного суда Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкарупа С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", Государственной компании "Российские автомобильные дороги", в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 333 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. В обоснование иска указал, что 14.02.2019 в 14 часов 25 минут Шкарупа С.А., управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31, двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, попал в дорожно- транспортное происшествие в результате падения куска льда на крышу автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО "Оценка сервис", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 105 руб., а составление отчета обошлось истцу в сумме 9 000 руб. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, на которой произошло ДТП, находится в доверительном управлении ответчика ГК "Автодор" и обслуживается подрядчиком - ответчиком ООО "ОССП", в связи с чем истец в досудебном порядке обращался в претензиями о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчики требования Шкарупы С.А. не удовлетворили, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 27 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований Шкарупа С.А. отказано (л.д.237-249, Т.1).
В апелляционной жалобе Шкарупа С.А., ссылаясь на неправильное применения норм материального права, нарушения судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства поделу, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.13-14, Т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - Кислова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.57-60, Т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарупы С.А. по доверенности Батраков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "Автодор" по доверенности Ерихонов Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
От АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судом установлено, что истцу Шкарупе С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 N от 15.01.2019 года (л.д.33,Т.1).
14.02.2019 в 14 часов 25 минут Шкарупа С.А. управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31, двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате падения неустановленного предмета на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной 14.02.2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО9 (л.д.160, Т.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.161, Т.1).
Согласно объяснениям Шкарупа С.А. от 14.02.2019, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 административного материала по факту обнаружения происшествия, он управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31, двигаясь в сторону <адрес>, проезжая под опорой моста на 295 км, почувствовал сильный удар на крышу его автомобиля, после чего остановился и при осмотре автомобиля увидел вмятину на крыше от падения льда с опоры моста (л.д.162).
Определением от 14.02.2019 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что 14.02.2019 в 14 часов 25 минут водитель Шкарупа С.А. управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31, двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, произошло падение неустановленного предмета на крышу автомобиля, при ДТП пострадавших нет, автомобилю причинен материальный ущерб (л.д.172 обор.ст., Т.1).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ГК "Автодор", ООО "ОССП", АО "Мостотрест-сервис" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию проезжей части автодороги и причинением повреждений автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31 со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:
Из справки по ДТП (т.1 л.д.160), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.02.2019 следует, что повреждения автомобилю марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е002МХ31 произошло вследствие падения неустановленного предмета на крышу автомобиля (л.д.172 обор.ст., Т.1), каких-либо данных о сходе льда под опорой автомобиля или о падении льда инспектор не фиксирует, никаких актов по выявлению недостатков проезжей части не составляет.
Ссылка истца о том, что глыба льда, упавшая на крышу его автомобиля, не была установлена сотрудниками ГИБДД по причине того, что лед по приезду сотрудников ГИБДД растаял, несостоятельна, поскольку истец относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения льда под опорой моста не представил, равно как и не представил доказательств, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиками ООО "ОССП", ГК "Российские автомобильные дороги" и АО "Мостотрест-Сервис" обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.
Вместе с тем, ответчиками суду были представлены доказательства, а именно промежуточная ведомость оценки уровня содержания автодороги М-4 "Дон" за февраль 2019 года, составленной ГК "Автодор" и ООО "ОССП", итоговая ведомость уровня содержания объекта N/ВФ/АД от 20.02.2019 года установлен допустимый уровень содержания автомобильной дороги, актом N/ВФ/АД и ИДС ГК "Автодор" приняты выполненные ООО "ОССП" работы по операторскому соглашению за период с 11.02.2019 года по 20.02.2019 года без недостатков. Согласно извлечению из общего журнала работ по содержанию искусственных сооружений на 295+800 км АО "МТТС" в указанный период производились работы по очистке проезжей части и искусственных сооружений от снега, льда и контроль за их состоянием.
Таким образом, факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с нахождением истца в отдаленности от места рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 27.02.2020 (т.1 л.д. 233). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупа С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
