Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Долинина Александра Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Долинина Александра Анатольевича отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Долинин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Агентство недвижимости и кредитования" (далее ООО "Специализированный застройщик "АНИК"), просил взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 229000 руб., необходимую для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры по адресу: Ярославская <адрес>; расходы на оказание услуг по оценке в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 229000 рублей, штраф в размере 229000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Долинин А.А. является собственником указанной квартиры на основании Договора N ДДУ - N 1/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2016 г. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО "Специализированный застройщик "Агентство недвижимости и кредитования". После передачи указанной квартиры истец обратился в ООО "Экспертно-оценочный центр". В соответствии с заключением специалиста N 13/19 от 27.05.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры, составляет 229000 рублей. Ответчик проигнорировал требование истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Долинина А.А. и его представителя Хайбулина Е.В., представителя ООО "Специализированный застройщик АНиК" Катеринина Д.М., представителя ООО "СК Ярстройинвест" Климова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора участия в долевом строительство участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (п.6.3 договора). Учитывая, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не соответствует нормам материального права и соглашается с этой части с доводами апелляционной жалобы.
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.
Согласно ч.1, 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как Законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.
Пункт.6.3 Договора NДДУ - 1/12 от 27.09.2016г. в буквальном толковании не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков (безвозмездное устранение) из предусмотренных законодательством, и не исключает права участника требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполненная ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", согласно которой стоимость устранения дефектов квартиры по адресу: <адрес> составляет 74624,4 руб.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции опрашивались как эксперт ФИО1 представлявший ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", так и эксперт ФИО2 составивший заключение ООО "ЭОЦ", представленное истцом. Судебная коллегия полагает, что сметный расчет, выполненный ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" отражает действительно необходимые работы и их стоимость, требующиеся для устранения выявленных недостатков в квартире истца.
Судебная коллегия полагает, что в возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истца подлежит 74624,4 руб.
Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере в размере 1% от стоимости расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Представителем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию в размере стоимости необходимых для устранения недостатков работ, т.е. в сумме 74624,4 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит также штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составит 74624,4 руб.
Принимая решение о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценочного заключения 30000руб, расходы по оплате юридических услуг.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение ООО "ЭОЦ" не принято судебной коллегии в качестве определяющего стоимость устранения недостатков, его представление являлось необходимым для обращения за судебной защитой в силу требований ст. 131 ГПК РФ.
Учитывая данное обстоятельство, расходы истца по оплате экспертного заключения ООО "ЭОЦ" подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (33%), что составит 9900руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит 9900руб. (33% от 30000руб).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агентство недвижимости и кредитования" в пользу Долинина Александра Анатольевича 74624 руб.40коп., неустойку 74624 руб.40коп., штраф 74624 руб.40коп., расходы на проведение оценки 9900 руб., расходы по оплате юридических услуг 9900руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу Долинина Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
